Danke für den interessanten Vortrag, wie so oft beim SDS mit einigen Augeöffnern, die vieles klarer werden lassen, was in den USA zurzeit abgeht.

Vielen Dank für diesen interassanten Beitrag.

Ich muss gestehen, ich habe das Buch nicht gelesen und werde es auch nicht lesen, weil mir irgendwie der Sprachstil nicht gefällt. Ich finde dennoch, dass der Vortrag gut zum Nachdenken anregt und ich verstehe das Anliegen von Herrn Prof Dr. Greiner und sehe darin viel Gutes. Wir übersehen viel, weil wir zu oft auf einzelne Akteure wie eben Trump schauen und zu wenig auf die Umstände, Strukturen und Prozesse, die solche Personen und ihre Handlungen erst ermöglichen! Ich sehe aber ein Problem darin, dass meiner Ansicht nach in gewisser Weise auf halber Strecke halt gemacht wurde.
 Ohne ein Verständnis der Psychologie, z.B. wie im Rahmen der Studien zum autoritären Charakter, versteht nicht wirklich das Ganze. Warum hat ein Rassismus für mache Menschen eine positive individualpsychologische Funktion. Warum werden sozialdarwinistische Ideologien akzeptiert und internalisiert, wie machen sie für Menschen unter welchen Bedingungen Sinn. Warum sind Menschen dazu bereit, solche Gewalttaten gegen Mitbürgern auszuüben, wie es in Zusammenhang mit den Aktionen der Nationalgarde gegen Streikende geschildert wurde. Wie kann eine Ideologie eine Hegemonie entfalten. Was sind die historischen Umstände von bestimmten Mind-Sets und welche Interdependenzen gibt es zwischen Ideologie und individualpsychologischer Dynamik? Ohne das Verständnis solcher Zusammenhänge kann man Politik und Geschichte nicht verstehen. Nur so können wir auch die richtigen Fragen stellen. Aber in Anbetracht dessen, was sonst so - auch in den öffentlich-rechtlichen Medien - über die Geschehnisse in den USA berichtet wird, ist dieser Beitrag ein guter Schritt in die richtige Richtung! Die übliche analytische Tiefe ist doch häufig sehr gering.
 Ein Beispiel ist manchmal die Phönix-Runde, in der, wenn es um die USA geht, dann häfig ein Vertreter der >Republicans overseas< eingeladen wird, ein Vertreter einer politischen Gruppierung, die zu Autokratie, Oligarchie und letztendlich wohl auch Faschismus neigt. In solchen "Expertengruppen" kommt es dann nur zu einem unbefriedigenden Abtausch von Phrasen und Schlagworten. Ein Nachdenken und ein Journalismus ohne Fähigkeit zur kritischen Distanz, ohne klare Positionierung "pro-Demokratie" auf der Basis von banalem "Both-sideism". Und das im öffentlich-rechtlichen Medium. Echt traurig. Dann doch lieber ein etwas anstrengender Sprachstil.

Bemerkenswert, dass sich gewissermaßen der Kreis schließt. Die geschilderte Extreme der Mitte hat eine meines Erachtens erstaunliche historische Schnittmenge mit den Ideen der konservativen Revolution, welche ja allzu gerne von der neuen Rechten als ideologischen Fundament zu Felde geführt wird.

Die USA haben Erst die Ureinwohner, Ermordet nur sehr wenig leben noch.
Und dann die Bisons,
Sie haben das Land gestohlen.
Was will man von so ein Land erwarten.

Wichtig im Bezug auf Deutschland: Das Wissen darüber, "Wer wen hasst"  und daraus Kapital zu schlagen als Agenda rechter Kräfte. Hier haben die aktuellen politischen wie intellektuellen Eliten den Schuss noch nicht gehört. Sie versuchen mit Argumenten zu überzeugen oder damit, die Rechten "thematisch zu stellen". Das ist leider zum Scheitern verurteilt, solange sie die Wurzeln das schwelenden Hasses nicht verstehen, nicht sehen wollen oder - vielleicht noch schlimmer - diese als "Gefühl jenseits der Realität" abtun. Leider hat es die aktuelle Regierung auch nicht kapiert - und schürt den Hass nur noch mehr. Wer könnte den politischen Eliten hier mal fundierte "Nachhilfe" erteilen? Hr. Prof. Dr. Greiner fällt mir da ein - auch wenn es zu beginn vielleicht nur im "Kriechtempo" (vgl. "crawl" in Ihrem finalen Zitat) voran ginge;-)

Danke

Einfach Mega - aber bitte nicht MAGA ;-) Hr. Prof. Dr. Greiner dürfte USA-Fans wie mir sicher spätestens seit seiner fundierten Aufarbeitung des Vietnamkrieges als "Stachel im Fleiß" oder aber Augenöffner bekannt sein. Wieder mal beeindruckend, wie er in relativ kurzer Zeit (das Thema könnte man auch in 3 h nicht abschließend erörtern) Wesentliches auf den Punkt bringt. Evtl. also kein Zufall, dass Leuten wie mir immer wieder in den Sinn kommt, dass es einen neuen "New Deal" bräuchte, um dieses "Land der Extreme" (ein Begriff, den ich seit einem einjährigen Aufenthalt dort Ende der 1990er Jahre verwende) wieder auf einen befriedeten Kurs zu bringen. Und Hr. Prof. Dr. Greiner liefert dann quasi die Erläuterung, warum das so schwer und aktuell wohl (noch) unmöglich ist, gleich mit dazu 😞 Eine Frage, die bei mir offen bleibt: Rassismus und andere Ressentiments mal ausgeblendet - ist es nicht so, dass der New Deal von F.D.R. das vom "Gilded Age" ruinierte Land (Stichwort Börsencrash 1929) wieder auf die Beine gestellt hat? Haben nicht auch die Unternehmer von den Segnungen des New Deal profitiert? Arbeiter, die in der Fabrik was herstellen, anstatt zu protestieren? Infrastrukturprojekte wie Hoover Dam oder (in der Folge) das Interstate-Highway-Programm? Nicht zu vergessen die Innovationsschübe, die während des 2. Weltkrieges, oft von Intellektuellen bzw. wissenschaftlich geprägten Eliten (Einstein? Oppenheimer? Später Wernher von Braun?) erschaffen wurden, und das Land nach dem Krieg erst zur echten Weltmacht gemacht haben. Oder die staatlichen Investitionen ins Apollo-Raumfahrtprogramm, ohne die es ein Silicon Valley in der Form nicht geben würde. Kurz gesagt: Sind es nicht die Unternehmer, die im Grunde genommen ständig staatliche Subventionen abgegriffen haben? Und gleichzeitig der breiten Masse suggerieren, dass eine allgemeine Krankenversicherung schon Sozialismus sei?

Ich denke die Keimzelle all dessen ist im grunde schon der Gründungsakt der USA, bzw. die Vergöttlichung der Gründerväter der USA.

Die Gruppe um Washington waren a) zur Hälfte alles selbst Sklavenhalter, also haben sie das mit der Freiheit und Gleichheit sowieso nicht so genau genommen, wenn es sie nicht betraf, b) wollten sie keine Demokratie, sondern eine Aristokratie, also abkürzend gesagt, die Herrschaft des Geldadels, von Oligarchie könnte man eigentlich schon sprechen.

Die hatten aber das Problem, dass sie als Gruppe zu klein waren um überhaupt über 10 Jahre Hinweg eine Durchhaltefähigkeit zu entwickeln, die sie den Krieg gewinnen ließ. Das heißt sie mussten zwangsweise die Demokratie in der Form einführen, und den von ihnen so verabscheuten unterschichten einen Teil der Macht geben mit dem Wahlrecht. Sie haben diese Demokratie aber gleichwohl so gestaltet, dass ganz bewust und von Anfang an eine Minderheit, nämlich diese von Ihnen beschriebene radikale Mitte die Macht gegen die Mehrheit halten konnte. Gerrymandering und die ganzen Scherze waren nur obszöne ausprägungen davon.

Ging ja soweit, dass ganz am Anfang zum Ende des 18. Jahrhunderts in der neu gegründeten USA überhaupt nur weiße Männer ab einem bestimmten Alter wählen durften. Ich meine mich zu erinnern, dass das Wahlalter damals bei 21 Jahren lag. Möglicherweise waren auch die Strukturen und Organisationen der Wahl so gestaltet, dass nur die Reichen wählen konnten, wie z.B. dass man nur zur Wahl zugelassen wurde wenn man einen gewissen Besitz hatte.

Ich denke eine derartige Heilung der amerikanischen Gesellschaft, dass sich eine Sozialdemokratie etablieren kann setzt voraus, dass die Gründungsväter als Götter gestürzt werden.

Das setzt auch eine grundsätzliche Auseinandersetzung damit voraus, dass sie als das beschrieben werden (zumindest bei Washington trifft das zu) was sie sind, in ihrer Eitelkeit und in ihrem Stolz verletzte Egos, die vom britischen Mutterland in ihrer Empfindung dahingehend zurückgesetzt wurden dass sie nicht wirklich zur Gentry aufsteigen konnten und vor allem als Landspekulanten im damals noch unerschlossenen Westen ihr Geld machen durften, weil die Briten den Indianern versprochen hatten, sich nicht expansiv zu verhalten. Dazu dass die neben dieser in ihrer Eitelkeit gekränkten Egos auch chauvinistische White Supremacists waren.

Deshalb Losdemokratie!

Dann bist jeder Bürger anerkanntes, politisches Individuum! Und kein einzelner, korrumpierbares Affenhirn trifft Entscheidungen über Millionen andere!

Peace out.

Weshalb will eigentlich irgendjemand in die USA? Reisen, oder auswandern,
.

Wie höre ich nur die Merz, Dobrindt, Söder, Chrupalla, Weidel ...

Bei Minute 10 angekommen, also gar nicht einmal sehr viel Vortrag, waren schon zwei Ungenauigkeiten zu hören, die einem habilitierten Gelehrten im noch so freien Vortrag nicht unterlaufen sollten. Donald Trump hat mitnichten bei seinen beiden Wahlen die Mehrheit gewonnen,  2016 fehlte die Mehrheit der abgegebenen Wählerstimmen überaus deutlich (wobei sich Greiner hier ja noch irgendwie wieder 8:21 herauswimmelt).
Was es aber soll, einen in der historisch-politischen Sprache der USA selbstverständlich ebenfalls pejorativ genutzten Begriff ("vergoldetes Zeitalter") als vermeintlich positiv gewürdigten hinzustellen, wird wohl leider ein Rätsel bleiben. Das weckt die Vermutung, dass eine radikale Gesamtwertung Greiners auf die Präzision im Detail durchschlägt und lässt mich aus dem weiteren Vortrag aussteigen.