Czołem wszystkim! :) Bardzo proszę o zachowanie kultury wypowiedzi w komentarzach. Te jednoznacznie atakujące, mnie, ale i przede wszystkim pana Kamila Janickiego, będę usuwał. Możemy się nie zgadzać, możemy się różnić, ale istnieją granice polemiki - i krytyki. Pozdrawiam!

pierwszy diss historyczny.

"pan Janicki stawia tezę, mimo, że nie ma na nią żadnych badań... (...) Ja co prawda nie mam żadnych na to badań, ale wydaje mi się inaczej " 😂

Bardzo to ciekawe :) nie wiem w ogóle jak było ale fajnie zobaczyć dwóch spierających się historyków :) Dzięki za super materiał !!

Janicki zasługuje na merytoryczną krytykę za częste zbyt duże popadanie w uogólnienia i uproszczenia. Ale niestety moim zdaniem wpadasz samemu w podobną pułapkę. Przykład: w .ok 10-20 min na podstawie kilku sekundowej wypowiedzi Janickiego z ok. 45 min wywiadu tłumaczysz, że nie wszyscy chłopi byli pańszczyźniani, pańszczyzna była różna na przestrzeni wieków i na początku chłopi woleli ją od czynszów, bo była mniejszym obciążeniem. Problem polega na tym, że wszystkie te wątki rozwijał Janicki w pierwszych 30 minutach. Tak więc Janicki ma ogromny problem z popadaniem w generalizacje, ale w czasie wywiadu sam siebie często prostuje i rozwija niuanse. Moim zdaniem wyrywkowe wyciąganie tych uogólnionych tez wydaje się nieuczciwe. Zresztą inni komentujący zwrócili uwagę na podobne problemy w innych fragmentach.

Zresztą po 20 min. puszczasz nieco dłuższy fragment wywiadu w którym Janicki w uproszczony sposób opisuje jak obciążenie pańszczyzną rosło z czasem. Niemalże nie komentujesz tego, a przecież w tym fragmencie Janicki polemizuje z samym sobą dokładnie w ten sam sposób jak ty parę minut wcześniej. Zamiast tego mówisz o załamaniu gospodarczym RON po potopie szwedzkim o czym Janicki też mówi w innym momencie. Dlatego moim zdaniem mimo iż z pewnością polemika powstała w bardzo dobrej intencji, jest zbyt spontaniczna i chaotyczna. Wydaje mi się również, że albo obejrzałeś wywiad wyrywkowo, albo mimo wszystko czasem górę brały uprzedzenia. W wielu momentach polemizując z Janickim mówisz niemal dosłownie to samo co on, ale w innych nieprzytoczonych momentach wywiadu. Dlatego moim zdaniem w tym przypadku merytoryczną krytykę powinno się zacząć przede wszystkim od uwidocznienia tego, że Janicki jest niespójny w głoszonych tezach z w.w. powodów.
Pozdrawiam serdecznie.

Jedna z pierwszych polemik i trudno mi chcieć oglądać dalej. W wywiadzie nie padły słowa że "szlachta przywłaszczyła sobie kulturę". Jeśli ktoś wsadza w czyjeś usta słowa a potem z nimi polemizuje to bardziej świadczy o jego uprzedzeniach lub jakimś interesie niż merytorycznym podejściu.

Tak więc na koniec reasumując spodziewałem się konstruktywnej krytyki opartej na jakichś liczbach ? Dowodach ? Źródłach ?

Przesłuchaniem wywiad z panem Kamilem i zrobił na mnie niesamowite wrażenie, niby wiedziałam o wszystkim, ale wszystkie te rzeczy zebrane do kupy sprawiły iż zdałam sobie sprawę z beznadziejnej sytuacji w której żyli...
Przesłuchaniem pańskiej wypowiedzi... Ale taka polemika nie bardzo ma sens - ma to charakter obgadywania... Proponuję wspólne nagranie i wspólną dyskusję. Chętnie posłucham w takim wydaniu.
Pozdrawiam

"uczciwsze z mojej strony jest to co mówię, ale nie poparte badaniami..." No tak to faktycznie jesteś Pan fachowiec zdolny do polemiki...

Według szesnastowiecznej włoskiej rymowanki Polska przedrozbiorowa stanowiła „niebo dla szlachty, czyściec dla mieszczan, piekło dla chłopów i raj dla Żydów”.

Liczę, ze kiedyś wspólnie podyskutujecie z Janickim.

Merytoryczna i rzeczowa dyskusja zawsze wnosi ciekawą dynamikę i okazję do zmiany poglądów. Pierwsza uwaga, statystyki podawane przez Janickiego o ile pamiętam w oparciu o dokumenty podatkowe jesli się zachowaly mówią o np. 3-4% szlachty w Malopolsce do wyjątkowo aż ok. 60% szlachty juz zagonowej czyli ekonomicznie chlopstwa w powiecie zambrowskim a więc przywołuje fakty różne. Generalnie wychodzi mu te 5% z czym mozna dyskutowac ale w oparciu o podawane konkretne dane. O tym co dla chlopstwa znaczyla natomiast szlachecka idea niepodleglosci mozna przeczytac chociazby u Zeromskiego a okrucienstwo rabacji galicyjskiej tez wiele mówi o chlopskiej "wdzięcznosci" do szlachty. Tak z pierwszych uwag. Juz pisalem na tym kanale jak oburzony stosunkami spolecznymi w Polsce byl Heinrich Heine znający przecież rózne kraje Europy i to porównujacy. Co do zabijania na pewno jesli zabijano to impulsywnie co się nie oplacalo ale i nie grozilo karą. Dzisiaj też się zdarzaja zabójstwa mimo kar, najczęsciej impulsywne.

1 nieścisłość z tym sprostowaniem już 8 minucie:
K. Janicki mówi, że 90-95% Polaków pochodzi od chłopów pańszczyznianych. D. Rybacki mówi, że Janicki mówi, że wszyscy Polacy pochodzą od chłopów Pańszczyżnianych, "ale to nieprawda bo byli Olendrzy i Kaszubi", czyli P. Rybacki przypisuje nieprawdziwą tezę P. Janickiemu, a potem dzielnie ją obala. Panie Rybacki 90-95% to nie wszyscy, a jak Twój dziadek był chłopem, a Twoja babcia szlachcianką, to Ty nie jesteś szlachcić tylko chłop. To czy Ty się czujesz szlachcicem nie ma tu znaczenia. Taki mezalians degraduje cię społecznie, bo takie szlachta miała zasady.

Nie, chłopi nie byli niewolnikami. Z miłości do swoich panów przez cale swoje marne życie zasuwali…

Taktyczny komentarz dla zasięgu i algorytmu wielkiego brata

Zarówno przy opisywaniu stanu wojowników, rycerskiego, potem magnaterii, arystokracji, bogatej szlachty, średniozamożnej szlachty, ubogiej szlachty, czy szlachty która poszła w chłopy, jak i przy opisywaniu doli włościan nie należy popadać w przesadyzm. W żadną ze stron, ani idealizować i przeceniać, ani nie wpadać w tragizm. Niemniej przez wieki dola chłopa była ciężka, okrutna, pełna znoju. Szlachta natomiast często w swej masie wykazywała się brakiem mądrości, jakiś wzniosłych cnót, idei, perspektyw.  Dodatkowo należy brak pod uwagę  naszą rodzimą specyfikę, historię, wykazywać zarówno sukcesy, jak i porażki, posunięcia dobre, jak i niesamowicie naiwne, oraz szkodliwe. Osobiście nie jestem wyznawcą  kultu herbowych panów, ani ludowych opowieści. Z tym, że faktem jest, że chłop był przypisany do pana w sposób podobny do bydlęcia...i tak był traktowany.

10:35 - Acan, cóż za dyrdymały prawisz? Ksiądz Skarga nie miał pochodzenia szlacheckiego lecz chłopskie. Dopiero gdy Skarga był już znanym kaznodzieją rodzina Skargów-Powęskich została "uszlachcona".

Próbowałem z panem Janickim dyskutować na forum na temat ilości polskiej szlachty, zapomniał o zaścianku i szlachcie zagrodowej a tych procentowo było bardzo dużo, nie da rady stawia na swoim 5% ciemiężycieli. Na temat szlachty polskiej polecam wykłady pana dr. Łukasza Lubicz - Łapińskiego

No dobra tylko jak zaczely sie sprawy Kosciola i jego roli w popieraniu feudalizmu i niewoli , a jednoczesnie gloszenia miłości, równości to Pan przerywa. Trudne tematy.

Wyczuwam dużą stronniczość. Ktoś kto jest zafascynowany kulturą szlachecką będzie odrzucał tezę, że chłopi byli niewolnikami, bo inaczej zburzyłoby to podstawy zafascynowania szlachtą i całą tę zabawę :) Proste. "Polska" szlachta to największy nowotwór jaki spotkał nasze ziemie i dobrze o tym wszystkim wiemy. Twierdzenie, że było inaczej to zaklinanie rzeczywistości.