Lo que estás haciendo es una locura Joaquin. Te felicito por difundir de esta forma y desde la raíz de muchas cosas que los Argentinos gritamos desde el corazón pero se conoce poco.
La importancia del quehacer antártico y nuestra presencia permanente ahí es muy poco conocida y es importantísimo que se le de visibilidad.

Muy bueno Joaquín, pero, tenés algunos errores sobre el incidente de Isla Decepción. Es al revés, los que instalaron una presencia permanente fuimos nosotros (incluída la operación con hidroaviones Catalina)

Por empezar erraste por 10 años: Fue en 1952/53 y se dió en dos actos, fue la "Guerra Silenciosa de la Antártida":

ACTO 1 - Nosotros les disparamos a ellos - Bahía Esperanza, 1 de febrero de 1952:

Argentina estaba construyendo el Destacamento Naval Esperanza. Llega el buque británico HMS John Biscoe del capitán William Johnston, con gente del FIDS (Falkland Islands Dependencies Survey) para reconstruir la Base D que se había incendiado en 1948.

Los ingleses se ponen a descargar cajones e izan la bandera británica a 300 metros nuestro sin pedir permiso.

El jefe argentino, guardiamarina *Paradelo*, les hace una advertencia verbal. Los ingleses la ignoran y siguen desembarcando.

Paradelo pide órdenes al comandante de la Fuerza Naval Antártica, capitán Díaz, y recibe orden textual: *"Resista y repélalos por el fuego"*.

La dotación argentina - eran 5 tipos nada más - *abre fuego de ametralladora al aire, sobre las cabezas de los británicos*. Los tipos del John Biscoe se asustan, dejan todo el material tirado en la playa y se reembarcan.

Fue el *primer tiroteo bélico en la historia de la Antártida*. Argentina después les devolvió las cosas. Inglaterra mete una protesta formal furiosa. Churchill dice que es una ruptura de soberanía británica que merece respuesta muscular.

ACTO 2 - Ellos nos devuelven la gentileza - Isla Decepción, 15 de febrero de 1953:

Como venganza por Bahía Esperanza y porque en enero de 1953 Argentina había inaugurado el Refugio Teniente Lasala en Decepción (y Chile otro refugio a 100 metros), Churchill manda la fragata HMS Snipe desde Portsmouth con orden de desalojar todo lo argentino y chileno.

El 15 de febrero desembarcan 35 Royal Marines con Sten, rifles y gas lacrimógeno, más la policía de Malvinas.

Ahí sí, apresan a los dos suboficiales argentinos, *destruyen a mazazos el refugio argentino Lasala y el refugio chileno*, queman los restos, inventarían todo y a los argentinos los deportan y los entregan en Grytviken, Georgias del Sur, el 18 de febrero a un buque argentino.

De ahí el por qué las aguas que bañan ese lado de la Península Antártica fueran bautizadas por nosotros como "Mar de la Flota"🇦🇷.

Fue a raíz de éste incidente, que se firmó el Tratado Antártico.

Mejoren por favor los subtítulos para los no oyentes.
Mejoren por favor, la dicción al hablar y la edición del audio, para los oyentes.
Tema tan importante para todos los Argentinos.
Las Malvinas son Argentinas

Conozco esta historia es muy buena Sigan con estos videos .gracias

En pocas palabras: le conviene más a Argentina que a Chile, y Argentina depende más de Chile que al revés.

Los números 2024-2025 de la SUBREI lo muestran claro:

1. Peso en el comercio:
Para Chile, Argentina es su 5° socio comercial mundial con solo 4,0% del intercambio total. Chile comercia 32,7% con China y 17% con EE.UU. Si Argentina desaparece mañana, Chile reemplaza ese crudo y gas con Ecuador/Brasil/EE.UU.
Para Argentina, Chile es su 3er destino exportador más importante en el mundo, después de Brasil y EE.UU. En 2024 el 28% de crecimiento de su superávit vino de Chile.

2. La balanza está totalmente desbalanceada a favor de Argentina:
En 2025:
Chile exportó a Argentina: US$1.066 millones (paltas, alambre de cobre, salmón, vino)
Chile importó desde Argentina: US$6.865 millones (petróleo Vaca Muerta, gas, maíz, trigo, carne)
Déficit para Chile: -US$5.239 millones

O sea, Argentina le vende 6 veces más de lo que le compra.

3. Inversión:
Chile tiene US$4.876 millones invertidos en Argentina (retail, energía, Falabella, CCU).
Argentina tiene US$125 millones invertidos en Chile.

Conclusión comercial:
Chile es para Argentina un cliente energético seguro con contrato de US$12.000 millones hasta 2033, y una salida al Pacífico para re-exportar. Para Chile, Argentina es solo una alternativa barata logística al barco.

Por eso los cortes de gas de 2004-2007 le dolieron más a Chile que el cierre de frontera le dolería a Argentina hoy. La integración actual favorece mucho más a Argentina porque le asegura dólares y mercado, mientras Chile diversifica riesgo y abarata flete.

Viva Argentina y su gente, somos un gran pueblo y tenemos grandes profesionales. Confiemos que sabemos superar desafíos, a pesar del odio infundido en redes por malinformados y manipulados hermanos chilenos, y la manipulación inglesa, somos un país serio que podemos superar estás psyops que buscan dividirnos con los Chilenos. Acá lo tenemos claro, la unión hace la fuerza y en Chile lo van a terminar entendiendo, que mejor ser aliado de Argentina que un oportunista con los ingleses.

muy buen video felicitaciones

Excelente material

Esa es la traición del Caso Baltimore - 1891-1892 - que en Argentina se estudia muy poco y en Chile se estudia como el momento de mayor peligro de invasión después de la Guerra del Pacífico.

Contexto: Chile acaba de salir de la Guerra Civil. El presidente José Manuel Balmaceda pierde y se suicida. EE.UU. había apoyado a Balmaceda y el nuevo gobierno triunfante de Jorge Montt es pro-británico.

El 16 de octubre de 1891, marineros del USS Baltimore bajan ebrios en Valparaíso y se meten en una riña en una cantina. Mueren dos norteamericanos. El presidente de EE.UU. Benjamin Harrison, presionado por el "padre del poder naval" Alfred Mahan, envía un ultimátum a Chile y el Congreso autoriza la guerra.

Chile está desarmado, sin escuadra operativa por la guerra civil y con EE.UU. moviendo 5 cruceros hacia Antofagasta.

La reunión del mapa:

En ese momento crítico para Chile, el canciller argentino Estanislao Zeballos cita al ministro norteamericano en Buenos Aires, Richard S. Pitkin. Es el 25 de enero de 1892.

Pitkin lo deja todo por escrito en el Oficio Confidencial N°178:

Zeballos despliega un mapa regional sobre la mesa y le dice:

Si la escuadra norteamericana tomaba Antofagasta podría abastecerse de productos agrícolas desde Salta. Argentina los enviaría. Que si lograba tomarse Antofagasta podía usar como base de estación el estuario de El Plata y que las tropas americanas podrían cruzar el territorio argentino rumbo a Chile

En el mismo oficio detalla 3 ofrecimientos:

Tropa por territorio argentino: Que las tropas americanas podrían cruzar el territorio argentino rumbo a Chile para atacar por el norte.
Base logística: Que Antofagasta sería la cabeza de playa, se abastecería de carne, harina y carbón desde Salta, y la escuadra norteamericana podría usar el Río de la Plata como base de estación.
Reparto: Zeballos pide a cambio la Patagonia chilena y las islas del sur desde Chiloé hasta el Cabo de Hornos para Argentina. La idea era que EE.UU. se quedara con Antofagasta y el norte salitrero como pago de la deuda y Argentina con el sur.

Por qué no resulta:

Chile cede: el 25 de enero paga 75.000 dólares oro y se disculpa.
Brasil, rival de Argentina, manda un aviso formal a Washington y a Buenos Aires: si invaden Chile, la escuadra brasileña intervendrá a favor de Chile. Incluso mueve su división naval a Montevideo como disuasión.

Historiadores como McGann, Pike, Peterson, Burr y Sater han dado pleno crédito a estos documentos. El único que intentó defender a Zeballos en Argentina, Roberto Etchepareborda, no pudo encontrar ninguna prueba clara para defenderlo.

excelente video, que buen aporte periodistico haces, laburo muy bueno el tuyo

31:16 ...como que iguales??? si el Cabo de Hornos es entero chileno. Como se notó la pillería argentina...jajaja.  Pero entrando en el tema, y fuera de nacionalismos, es evidente que ante reclamos en la antartica por medio planeta, hay que sentarse a conversar entre los dos paises, o si no veremos ante nuestros ojos como USA y China se reparten la Antartica.

10 publicidades en 15 minutos. Se hace muy difícil así

Gran Bretaña firmó a la Coronal Española que reconoce las islas malvinas como islas adyacentes a la america meridional en el tratado de San Lorenzo 1790 (busca en internet America Meridional 1790) como territorio de la Corona. Listo.

A largo plazo es inevitable otra aguerra ...

Hola buen video no me gustan los militares pero la historia antartica argentina si bien saludos

esa isla es mas chilena que britanica y argentina es mas los argentinos llegaron de ultimo en el 1942.... antes los noruegos con chilenos en 1902 por decreto en pesca ballenera y asentamiento de planta.... despues ingleses y despues chilenos y finalmente los de siempre esa gente de argentina a creerse los dueños.... que verguenza por eso les va mal en temas territoriales.... chile tiene un faro ahi y una base que tambien.....y  habia sido destruida por los ingleses en 1941.... que mas... solo quien haga soberania se quedara con las ganas al final no sera de nadie....

Alemania y Francia se llevan mas o menos bien, porque está Rusia enfrente, pero, siguen existiendo muchas diferencias entre ellos, lo mismo sucede con otros países europeos, con miles de años de historias de conflictos, no se van a arreglar así no más, lo hacen por un interés mayor.

En el caso de Chile, está muy clara su posición, basta con escuchar las expresiones de militares, ministros, gobernadores, etc. Básicamente no son confiables, y ellos esperan tener un acuerdo con el Reino Unido antes que, con nosotros, así que eso del frente común entra más en el terreno de la utopía que en la realidad, porque no es un tema solo de redes sociales.

Luego de dejar de comerciar con las Malvinas desde el 2012, ahora, que hay un quilombo padre con el tema Malvinas y la explotación del petróleo, reanudan el comercio, más clarito, imposible.

como bien dice, cuando llega por
primera vez Argentina, ya existía una base construida y la tomó como propia, aunque no lo era. Cuando llegaron los británicos, reclamaron lo que habían construido. Fin de la historia.

Libre navegación por tratado: el art. 35(c) CONVEMAR dice que la Parte III no altera los regímenes de estrechos regulados por convenciones de larga data. El Estrecho de Magallanes es justo ese caso: el Tratado de 1881 (art. 5) lo neutraliza a perpetuidad y asegura la libre navegación para todas las banderas. El Tratado de Paz y Amistad de 1984 lo reafirma (conviene revisar el texto exacto).Hace rato Chile debio ir a la CIJ para. Para presentar una demanda formal ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya, argumentando la vulneración del libre tránsito en el Estrecho de Magallanes —consagrado en el Tratado de Límites de 1881 y ratificado en el Tratado de Paz y Amistad de 1984— frente a normativas internas dictadas por Argentina (como el Decreto 256/2010 de Cristina Fernández de Kirchner), un Estado soberano (en este caso, Chile) debe seguir un procedimiento estrictamente regulado por el Estatuto de la CIJ.
Desde el punto de vista del derecho internacional, el procedimiento técnico-jurídico se divide en las siguientes etapas fundamentales:

1. Determinación de la Jurisdicción (La Competencia de la Corte)
La CIJ no tiene jurisdicción automática por el solo hecho de que exista una disputa. Para que la Corte admita el caso, se debe invocar una base de competencia que vincule a ambos Estados. En este escenario específico, existen tres vías técnico-jurídicas:
Tratado de Paz y Amistad de 1984: Este tratado dispone en su Artículo 5° y Anexo N° 1 un sistema completo de solución pacífica de controversias. Antes de ir a la CIJ, el procedimiento exige agotar la fase de Conciliación ante la Comisión Permanente de Conciliación. Si la conciliación fracasa o no se llega a un acuerdo, las partes pactaron someter la disputa a un Tribunal Arbitral. Sin embargo, se puede recurrir directamente a la CIJ si ambos Estados acuerdan modificar la vía o mediante el siguiente instrumento.
El Pacto de Bogotá (1948): Ambos países son firmantes del Tratado Americano de Solución Pacífica. Su Artículo XXXI reconoce la jurisdicción de la CIJ como obligatoria ipso facto para cualquier controversia de orden jurídico que verse sobre la interpretación de un tratado o cualquier cuestión de derecho internacional.
Cláusula Facultativa (Art. 36.2 del Estatuto de la CIJ): Declaraciones unilaterales donde los Estados aceptan la jurisdicción de la Corte frente a cualquier otro Estado que acepte la misma obligación.

2. Fase Introductoria: Presentación de la Demanda (Application)
El procedimiento formal se inicia mediante la radicación de una Solicitud de Iniciación de Procedimientos (Application instituting proceedings) ante el Secretario de la Corte. Este documento técnico debe contener obligatoriamente:
La base de jurisdicción: Explicar detalladamente por qué la Corte es competente (ej. invocando el Pacto de Bogotá o las violaciones directas a los tratados bilaterales).
El objeto de la controversia: Definir con precisión el acto de afectación (ej. "La aplicación del Decreto argentino N° 256/2010 que pretende someter a autorización previa la navegación de buques que se dirigen a puertos chilenos a través del Estrecho de Magallanes").
Los fundamentos de derecho: Exponer la violación directa del Artículo V del Tratado de 1881 (que establece la neutralización perpetua y asegura la libre navegación para todas las naciones) y el Artículo 10° del Tratado de 1984.


3. Solicitud de Medidas Provisionales (Opcional pero Urgente)
Si Argentina impidiera materialmente el paso de una nave, generando un daño grave e irreparable a la soberanía o la economía del Estado afectado, el demandante puede solicitar simultáneamente Medidas Provisionales (Provisional Measures, Art. 41 del Estatuto).
Funciona como una "orden de no innovar" o cautelar internacional.
La Corte tramita esto con prioridad absoluta y puede ordenar a Argentina suspender de inmediato la aplicación de su normativa interna y permitir el libre paso del buque mientras se litiga el fondo del asunto.

4. Fase Escrita (Written Proceedings)
Una vez aceptado el caso, el Presidente de la Corte fija los plazos para la presentación de los argumentos escritos principales:
Memoria (Memorial): Presentada por el Estado demandante, contiene una relación exhaustiva de los hechos técnicos, mapas de navegación del Estrecho, pruebas del bloqueo o impedimento, y los argumentos jurídicos de derecho internacional que demuestran que una ley o decreto doméstico no puede prevalecer sobre un tratado internacional (Pacta sunt servanda y Art. 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados).
Contramemoria (Counter-Memorial): La respuesta formal de Argentina defendiendo la legalidad de sus decretos bajo su interpretación de las aguas interiores o la seguridad nacional.

5. Fase Oral (Oral Proceedings)
Son las audiencias públicas celebradas en el Palacio de la Paz en La Haya. Los agentes diplomáticos y los abogados internacionales de ambos Estados exponen sus alegatos de forma oral ante el cuerpo de 15 magistrados de la Corte.

6. Sentencia (Judgment)
La Corte delibera en sesión secreta y dicta una sentencia que es definitiva, inapelable y de obligado cumplimiento para las partes (Art. 59 y 60 del Estatuto). En ella se determinaría si Argentina violó los tratados de 1881 y 1984, ordenándole adecuar su legislación interna al derecho internacional y, eventualmente, pagar reparaciones por los perjuicios causados.

No se estarían olvidando en este análisis de la plataforma continental Argentina que llega a las malvinas Islas sándwich y llega hasta la Antártida?