قصاق اخلاقی پہلو ی نہی بلکہ حکم اللہ بھی ھے

غلطيان انسانون سئ هوتي هين، مگر انکي بنياد پر انکي مکمل شخصيت کو مسخ نهين کرنا چاهيئ. حق چار يار

2۔ وہ سب اصحاب اتنے عظیم تھے کہ ہم اپنے تقویٰ سے ان تدارک نہیں کر سکتے

بہت خوب صورت طریقہ سے آپ نے نقظہ نظر پیش کیا ھے جزاک اللہ خیرا

میسج جاوید احمد غامدی صاحب کا حافظہ انتہائی بہترین ہے گفتگو انتہائی بہترین ڈیفائن کی اس معاملے کو اگر اس وقت ہم بھی اپنے ارد گرد بہت ساری سیاسی حکومتوں کو دیکھتے ہیں جن میں بہت سارے کرپٹ لوگ موجود ہوتے ہیں یقین کریں اپ کی بات بالکل قابل قبول ہے اور سمجھ میں انے والی ہے تو وہ لوگ کس طرح حکومتوں کو بلیک میل کرتے ہیں یا اس وقت کے وزیراعظم کو یا امیر المومنین کو یہ بات واقعی سمجھ میں انے والی ہے

حضرت عثمان غنی رض کی شہادت اور خلافت مولا علی رض مومنین کے لئے ازمایش۔۔۔

حضرت علی کے اقدام کی دفاعی توجیہ بہت زبردست پیش کی ھے غامدی صاحب نے

رسول خدا کے بعد جتنے بھی بزرگان ، اقتدار اور سیاست میں رہے، وہ سب کے سب انسان تھے ، وہ مکمل نہیں تھے ، بشری غلطیاں سب کرتے رہے۔ مسلہ فقط یہ ہے کہ ہم نے اپنے پسند کے لوگوں کوچن رکھاہے، اب ان پر کوئ بات نہیں ہوسکتی ، غلطیوں سے پاک صروف نبی تھے ، باقی سب عام انسان تھے ، اور انہوں نے وہ سب کچھ کیا جو انسان کرتے ہیں

Jazak Allah

Extraordinary Excellent Unbelievable 💞

سوال


ان کا حضرت عثمان کے ساتھ اختلاف کس چیز کا تھا


حضرت عثمان غنی رضی اللہ عنہ کے خلاف اٹھنے والی تحریک اور باغیوں (جن میں محمد بن ابوبکر اور مالک اشتر بھی شامل تھے) کے اعتراضات کی نوعیت سیاسی اور انتظامی تھی، نہ کہ عقیدے کی یا مذہبی۔ ان اختلافات کے چند بڑے اسباب درج ذیل ہیں:
1. حکومتی عہدوں پر اقرباء پروری کا الزام:
سب سے بڑا اعتراض یہ تھا کہ حضرت عثمان رضی اللہ عنہ نے اہم صوبوں (جیسے مصر، کوفہ اور بصرہ) کی گورنری پر اپنے قریبی رشتہ داروں (بنو امیہ) کو فائز کر دیا ہے۔ باغیوں کا کہنا تھا کہ سابقہ گورنروں کو ہٹا کر ایسے لوگوں کو لایا گیا ہے جن کا طرزِ عمل عوامی شکایات کا باعث بن رہا ہے۔
2. بیت المال کے فنڈز کی تقسیم:
مخالفین کا الزام تھا کہ خلیفہ بیت المال کے اموال اپنے رشتہ داروں کو عطیہ کر رہے ہیں۔ حالانکہ حضرت عثمان رضی اللہ عنہ کا موقف یہ تھا کہ وہ اپنے ذاتی مال سے رشتہ داروں کی مدد کرتے ہیں اور صلہ رحمی اسلام کا حصہ ہے، لیکن باغیوں نے اسے مالی بے ضابطگی کے طور پر پیش کیا۔
3. ولید بن عقبہ اور سعید بن العاص (کوفہ کے گورنر):
کوفہ میں مالک اشتر اور ان کے ساتھیوں کا اختلاف وہاں کے گورنروں سے تھا۔ ولید بن عقبہ پر شراب نوشی کا الزام لگا کر حد لگوائی گئی، اور ان کے بعد سعید بن العاص نے جب یہ کہا کہ "عراق (کی زمین) قریش کا باغ ہے" تو مالک اشتر اور دیگر مقامی قبائل بھڑک اٹھے، کیونکہ وہ اسے اپنی قربانیوں کی توہین سمجھتے تھے۔
4. مصر کے گورنر عبداللہ بن سعد کے خلاف شکایات:
محمد بن ابوبکر اور مصری وفد کا بڑا اختلاف مصر کے گورنر عبداللہ بن سعد بن ابی سرح سے تھا۔ ان کا کہنا تھا کہ گورنر ظلم کر رہا ہے اور لوگوں کے حقوق غصب کر رہا ہے۔ محمد بن ابوبکر خود مصر کی گورنری کے خواہشمند تھے یا کم از کم وہاں تبدیلی چاہتے تھے۔
5. چراگاہوں کا مسئلہ (حمٰی):
حکومت نے بعض چراگاہیں سرکاری اونٹوں اور گھوڑوں کے لیے مخصوص کر دی تھیں۔ عام بدو قبائل اسے اپنی آزادی اور معیشت پر ضرب سمجھتے تھے، جس سے ان میں اشتعال پھیلا۔
6. عبداللہ بن سبا کا فتنہ:
ان تمام سیاسی اختلافات کے پیچھے عبداللہ بن سبا نامی شخص کا پروپیگنڈا بھی کام کر رہا تھا، جو سادہ لوح مسلمانوں کو یہ کہہ کر اکسا رہا تھا کہ حضرت علی رضی اللہ عنہ خلافت کے اصل حقدار ہیں اور حضرت عثمان رضی اللہ عنہ نے ان کا حق غصب کیا ہے۔
خلاصہ:
باغیوں کا مطالبہ یہ تھا کہ یا تو حضرت عثمان رضی اللہ عنہ تمام اموی گورنروں کو معزول کریں یا خود خلافت سے دستبردار ہو جائیں۔ حضرت عثمان رضی اللہ عنہ نے اصلاحات کی یقین دہانی کرائی اور محمد بن ابوبکر کو مصر کا گورنر بنا کر بھیجا بھی تھا، لیکن ایک "جعلی خط" (جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ مروان بن حکم نے لکھا تھا) کے پکڑے جانے کے بعد حالات بے قابو ہو گئے اور محاصرہ شہادت پر ختم ہوا۔

The second thing is que retrospective recall and discussion and analysis and all that first and foremost Wisconsin lottery😊

مکی دور کے فتنے نے فتح مکہ کا انتقام نہایت مکاری سے لیا اورہم آج تک اپنے ہی اسلاف کی
توہین خود کو ذیادہ ایمان والا ذیادہ عقلی سمجھ کر کرتے چلے آرہے ۔۔۔
جس کے پاس علم ہے اس کا شعور ایک محفوظ کوئیں میں چھلانگ لگا کر
پوری امت کو کوئیں میں دھکیل کر محفوظ کر رہا کہ یوں نہیں کہیں یوں نہیں کریں۔۔۔۔۔
تجزیہ ذیادہ علم کا نہیں تھوڑے سے علم کو شعور کے ساتھ استعمال کرنے کا محتاج ہوا کرتا ہے۔۔۔۔
🔻👇🔻
جو ہپودی اور مشرکینِ مکہ اللہ کے حکم پر رسول پاک ﷺ نے حرم سے خارج کردیے تھے
وہی ملعون یہود و مشرکین انتقام کے لئے ظاہری طور پر ایمان لاکر شاہ سے ذیادہ
شاہ کے وفادار کا روپ ڈھال کر امت محمدیﷺ کا شیرازہ قتل و غارت تفریق ڈالنے میں پیش پیش رہے
اس پہلو کو اجاگر کیوں نہیں کرتا کوئی شعور سے خالی ہے کیا پوری امت۔۔۔
14 سو سال گذرگئے آج کی تاریخ میں وہی یہود و ہنود ہی پوری امت کے کھلے دشمن ہیں قتل ہیں
فلسطین سے کشمیر تلک کون شام سے عراق ، شام اور حال ہی میں ایران کی عسکری و سیاسی قیادت کو
کس ملعون نے قتل و غارت مچائی کوئی سمجھ جائے تو ہم کو سمجھائے ۔۔۔۔۔

❤🎉❤🎉

They were the companions of The Prophet no need to indulge in a matter that more than 1400 years old

Position A: A sufficiently established bayʿah makes the ruler legitimate despite dissent.
Then Abu Bakr (RA) and Ali (RA) both have to be judged using that principle.
Or:
Position B: serious disagreement at accession makes accepting government blameworthy.
Then Saqifah itself has to come under the same criticism.

Naik niati rub Janta ha insaan Amal dekhtey han

Good

If you mean the first time Muhammad ibn Abi Bakr (RA) was being sent to Egypt, during Uthman’s (RA) caliphate, the sequence is very important because it is often confused with Ali’s later appointment of him as governor.
The standard historical account is:
The Egyptian opposition came to Medina complaining about their governor ʿAbd Allah ibn Saʿd ibn Abi Sarh (RA). Uthman (RA) agreed to address their grievance and, according to the widely transmitted account, asked them to nominate someone they would accept as governor. They chose Muhammad ibn Abi Bakr (RA). Uthman (RA) then issued him an appointment/credentials and the Egyptian delegation set off back toward Egypt with him. Madelung’s reconstruction refers specifically to an intercepted official letter ordering the Egyptian governor to disregard “the letter of appointment of Muhammad b. Abi Bakr.”
So Muhammad ibn Abi Bakr (RA) was not simply marching to Egypt as a rebel leader at that point. In this version of the history, he was travelling back with an official appointment from Uthman (RA) to replace Ibn Abi Sarh.
Then came the famous turning point.
While the group was on its way back to Egypt, they intercepted a messenger/courier connected with the caliphal administration. The traditional account says he carried instructions addressed to Ibn Abi Sarh concerning the returning Egyptians. In the more detailed versions, the order instructed that Muhammad ibn Abi Bakr and/or leading members of the delegation be punished or killed, despite the appointment and assurances they had just received. Cambridge’s history of the period confirms the basic episode: the Egyptians had accepted Uthman’s assurances, then on their return intercepted a messenger carrying orders to Ibn Abi Sarh “to deal with them,” which caused them to return angrily to Medina.
That is why they turned around.

Assalam alaikum sir.. Sir ek question he.. Wamma arsalan ilaa rahmat lil almeen... Is per discussion hui mere or dost ki..dost ne kaha almeen means only insano ke lye rahmat bana kr bheja he fr jo b dor insano ke guzre hen.. Mene kaha dunya ke har makhlooq ki trf rahmat lil almeen bana kr  bheja gaya he ap sw ko.. Kindly clear karen..