C'est donc ça un débat éclairé , clair , démocratique ...
Je suis presque choqué de ne pas avoir vu quelques cris et brimades , un présentateur qui coupe pas la parole toutes les 30s ...

Bref j'ai adoré

L'un au language clair et pragmatique. L'autre au language vague et abstrait. Merci janco pour cette démonstration de clarté, même en connaissant vos arguments, ils sont toujours d'une extrême pertinence .

Perso, je suis plus convaincu par janco, je le trouve bien plus pragmatique.

Timecodes :
2:54 Quel regard portez vous sur l'état de notre Terre ?  
7:05 Est-ce que vous pensez qu'il y ait un risque d'effondrement possible ?
12:00 Le projet de sobriété du gouvernement vous paraît-il suffisant, pérenne, ou pas assez structurel ?
23:25 Peut-on imaginer une société sans dérivés de pétrole ou sans pétrole du tout ?
29:08 La croissance verte est-elle un mythe ?
33:54 Est-il possible de découpler les émissions de gaz à effet de serre et la croissance ?  
39:42 Afin de décarboner la société, sur quels postes pourrait-on agir en termes de sobriété ?
44:10 Quel est le poste qui requiert le plus de sobriété ?
49:14 Est-ce qu'il est envisageable de tenir un scénario énergie 100% renouvelable ?
1:01:38 Dans un contexte géopolitiques instable (exemple de l'Ukraine), comment va t-on gérer la stabilité des centrales nucléaires ? Et sur la sécurité de l'approvisionnement (30% de l'approvisionnement venant du Niger), comment gérer d'un point de vue géopolitique l'approvisionnement des centrales ?
1:11:03 Précision de JM Jancovici et débat sur la sureté, les dangers du nucléaire, la gestions des déchets.
1:21:50 Précision de Y Marignac et débat sur la gestions des déchets, et sur la trajectoire 100% renouvelable.
1:25:04 Comment choisir la trajectoire à adopter ?
1:29:55 Comment convaincre les politiques de mettre en place un changement de système ?
1:33:50 Pensez vous que le système chinois serait plus perforant pour une transition énergétique ?
1:41:02 Est-ce qu'il y a quelque chose dans le discours de l'autre qui vous a séduit et inversement ?

J'ai été surpris par la non pertinence grossière d'une bonne partie des arguments "anti nucléaire" avancés par  Yve Merignac  normalement un expert :
1/ Le  lien néfaste nucléaire-démocratie..Comme si dans  le passé le choix de développement de l'hydroelectricité donc de noyer des vallées avec été le résultat d'un concensus démocratique. Avait on demandé au gens leur avis  ? Bien sûr que non. Pas plus pour les centrales thermique à charbon et à gaz.... Pas plus que le développement de la chimie dans la vallée du Rhône... On  demande au nucléaire civil  d'être plus vertueux que ces industries. Y a t il un débat démocratique pour installer des parcs éoliens et des parcs photovoltaiques ? Pas plus.  C'est un constat.
2/ La  contestation des résultats de la communauté scientifique qui travail depuis 80 ans sur les effets biologiques du rayonnement ionisants, que compile notamment  l' unsclear organisme onusien est problématique. C'est un corpus de connaissance scientifique. Pour me contester il faut soit même publier dans une revue à comité de lecture par les paires.
3/ l'évocation de Hiroshima et Nagasaki fait entretenir une confusion nucléaire civile et nucléaire militaire. Remet on en cause la chimie en avancant les morts du au bombardement des 2 guerres mondiales du 20 iem siècle.? Notamment les bombardements de Londres et de Dresdes. On pourrait. Tout comme on pourrait remettre en question la chimie à cause du terrible accident de Bhopal, des pesticides qui y sont pour beaucoup dans la chute catastrophique de la biodiversité . Peut être irréversible sur une partie de la planète.
4/ Le ROEI (return on energy invested) des nouvelles énergies renouvelables est bien  faible donc  préoccupant  dans un monde en contraction énergétique et en décroissance sans énergie fossile . Un point passé sous silence par Yve Merignac.
Conclusion. Yve Merignac pas convaincant du tout.
Maintenant : arrivera t on techniquement a amortir la chute avec du nouveau nucléaire ? Arrivera t on a construire du nouveau nucléaire. C'est bien loin  d'être sur...On peut craindre que non. Pour l'instant le seul point d'arrivé connu vers le tout enr   pour un pays densement peuplé et plat c'est l'Allemagne. Et c'est pas du tout  du tout encouragant.

présentateur: Que pensez-vous du gouvernement chinois?
Marignac: le nucléaire est un probléme en France.

D'un côté Jancovici aux idées claires et au langage simple et précis. De l'autre un verbiage haché avec beaucoup de circonvolutions pénibles pour dire peu.

à 1h08min, j'ai halluciné quand j'ai entendu M.Marignac prendre l'exemple d'Hiroshima et Nagasaki pour faire peur à propos du nucléaire.. Sérieusement, c'est digne d'un vrai sophiste... j'attendais le moment où, pour nous expliquer qu'il faut diminuer notre consommation de métal, il aller falloir arrêter de fabriquer des poêles en métal parce que c'est avec le même métal qu'on fait les obus et les cartouches et que le métal ça tue des êtres humains ...
Ne comparez pas une arme de destruction utilisée militairement par un pays qui a commis plus de crimes de guerre que tous les autres réunis, avec une utilisation civile à destination de la création d'énergie.

Interview vraiment très intéressante (et attendue). Le débat était parfaitement mené avec des questions très pertinente et j'en remercie les organisateurs et organisatrices. Le côté cordial des échanges même sur les points de désaccord est très appréciable. Un certain nombre d'homme dans les commentaires pourraient prendre exemple

JY Merignac a la 52e minute : "certains pays n'auront pas d'autre choix technique que d'aller vers du 100% renouvelable, DONC c'est possible d'y arriver". Wow. Abracadabra ? Malheureusement non. La nécessité n'implique nullement la faisabilité. Ce monsieur bien sympathique vit dans la pensée magique (S'en rend-il compte ?).

le débat est constructif , je penche pour JMJ qui est plus scientifique mais l'intérêt c'est d'aller dans la bonne direction générale !

Un débat comme nous aimerions les voir à la télévision avec des questions pertinentes, des prises de paroles sans chevauchement et sans interruption de la part du journaliste. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un débat entre un scientifique (JM. JANCOVICI) et un politicien (Y. MARIGNAC) et donc que la pertinence des réponses n'est pas homogène.

Il y a quand même une sacré différence entre les 2 protagonistes en terme de rigueur intellectuelle

Un concentré de l'intelligence relationnelle française, ça donne un débat limpide et riche d'enseignements , avec calme et mesure, et dont les divergences n'empêchent pas la courtoisie (l'inverse de l'heure des pros quoi...)

CHOISIR délibérément la SOBRIÉTÉ, pour soi-même et pour les autres ( nous sommes tous responsables les uns des autres) ,afin de ne pas SUBIR … Sans quoi,  les lois de la physique incontournables , qui gouvernent notre MONDE complexe , auront raison de notre AVENIR … « la vague est indifférente à notre existence, après tous nos propos succède le SILENCE «  : Un immense MERCI pour ce débat apaisé, empreint de compétences 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏

Monsieur Merignac est soporifique… JMJ toujours vif!! 🙌 😊R

Bravo Kaizen Magazine, j'ai trouvé dans votre processus de discussion sur le sujet une excellente capacité de donner à réflexion et à écouter un bon débat construit. Merci

Un débat exemplaire tel qu'on pouvait en voir il y a fort longtemps a la TV. Un débat non hystérique, sans violence  et laissant place au développement des réflexions des participants.

Quelle diarrhée verbale de Marignac. Est-ce qu'il comprend ce qu'il dit? Janco comme d'hab, clair.

Merci pour ce débat 👍 une forme d'entente et de courtoisie entre les intervenants et tant mieux 🌟🌟🌟