Jestem tu dla głosu Pana Doktora.
Na jego miejscu poszedłbym w rapsy.
😉😁
A tak na serio...
Jestem pod ogromnym wrażeniem wiedzy oraz sposobu skonkretyzowania zjawisk fizycznych przez Pana Doktora.
Ogromne skupienie i faktyczne oddanie nauce to są dla mnie zawsze najpiękniejsze cechy prawdziwych naukowców. 👏

Bardzo przyjemnie się słucha Pana prof., świetna rozmowa!!

Od 6 lat czytam i oglądam wszystko co się napatoczy o kwantach i guzik dalej rozumiem. Ale lubię się z ogonami w okolicach księżyca ..

Słuchać Dra. Chwedenczuka jest jednym z najwznioślejszych doświadczeń myślowych jakie znam. Bardzo mu dziękuję, że w różnych audycjach próbuje nam "Kowalskim" wyjaśniać jakąś choćby część jego poznania.

Bardzo ciekawie i przystępnie. Dziękuję

Trudne jak cholera ale przeciekawe.Coś mi się pod kopułą poszerza. To uczucie że może być inaczej niż się myślało jest bardzo przyjemne.

Ciekawie 🌌👀 Wszystkim zdrowia i pomyślności w Pokojowej rzeczywistości ❤ Astrofaza/Copernicus 🤚🍀

Problem z przystępnym opwiadaniem o mechanice kwantowej jest taki,że  używać  do tego trzeba języka z innej rzeczywistości. To tak , jak by człowiekowi malującemu po ścianie jaskini starać się wytłumaczyć , za pomocą znanych Mu pojęć ,czym jest tworzenie filmów.

Do tego typu rozmów jednak wymagany jest nieco bardziej ogarniety w temacie prowadzący, inaczej trochę żenująco sprawa wygląda. Sorki Autorze, ale takie mam zdanie.

Doktor opowiada o mechanice kwantowej dzieki to ktorej skonstruowalismy wspolczesna elektronike, tranzystor, prawa atomowe .
Na wtracone pytanie redaktora ale "jak? gdzie?" ...mamy yyy... yy ...no i wlasnie zeby to zrozumiec musimy wyobrazic sobie Kota Schreodingera czy jest on zywy czy martwy w dwoch postaciach jednoczesnie ........no ale za chwile usluszymy iz geneza tego "eksperymentu" byla obserwacja rozpadu promieniotworczego......tak wiec:face-fuchsia-wide-eyes: "co ma piernik do wiatraka".

Czy atom jest kulka czy tez nie !! <- ws wspolczesnych "ekspertow".

26:09 Atom musi byc kulka gdyz taki model pasuje idealnie do matematycznego UKLADU PIERWIASTKOW, orbit <- budowy zwiazkow chemicznych, procesow jonizacji, wiazan miedzy atomowych:text-green-game-over::person-turqouise-waving:

Zadnego z powyzszych nie da sie wyjasnic falowa budowa "prawdopodobnego", rozmytego atomu

"Budowa pierwiastkow w ukladzie okresowym"
https://www.youtube.com/watch?v=7Ie5tgd8kro

....cdn :face-blue-smiling:

Bardzo ciekawe spotkanie z mechaniką kwantową.Więcej takich rozmów.

Świetna rozmowa. Wielkie dzięki.

Nic nie jest tym czym jest z wyjątkiem ruchu . Szczegóły na YouTube hasłem kani-theory . Pozdrawiam

Eksperyment myślowy. Mamy N (gdzie  N>1000 000) pomieszczeń z kotami Schrodingera. Każde pomieszczenie bada 3 obserwatorów (czyli w sumie mamy 3N obserwatorów). Oznaczmy ich: A, B i C. Tuż przed startem eksperymentu izotopy we wszystkich pomieszczeniach przeszły rozpad a czas kolejnego połowicznego rozpadu (ostatniego) niech wynosi 2 godz. Obserwatorzy A zaglądają do pomieszczenia po 2, 4 i 6 godzinach. Obserwatorzy B po 4 i 6 godz. Obserwatorzy C tylko po 6 godz. Obserwatorzy znają czas pół-rozpadu izotopu oraz czas jaki minął pomiędzy ostatnim rozpadem a momentem obserwacji.
Jakie będą szacowane prawdopodobieństwa wynikające - jak zakłada MK - z ewolucji funkcji falowej oraz ewolucji superpozycji, podczas kolejnych pomiarów badaczy A, B i C? Badacze A po 2 godz. prawdopodobieństwo przeżycia kota - 1/2 ( i rzeczywiście 1/2 N kotów żyje). Prawdopodobieństwo  śmierci kotów (tych które przeżyły po pierwszym "pomiarze") WYLICZONE NA PODSTAWIE FUNKCJI FALOWEJ  w trakcie kolejnej obserwacji po 4 godz., czyli  PO DRUGIM POMIARZE wynosi znowu 1/2. I rzeczywiście przeżywa połowa z nich czyli 1/4 całości.
A jak szacują prawdopodobieństwo badacze B którzy pierwszej obserwacji - NA PODSTAWIE SWOJEJ EWOLUCJI FUNKCJI FALOWEJ  I SWOICH SUPERPOZYCJI- dokonują po 4 godz.? Musi im wyjść z obliczeń, że 3/4 kotów już nie żyje, czyli przeżyło 1/4. A zatem pomimo innego interpretowania przebiegu funkcji falowej WYNIKI SĄ POPRAWNE.
Ostatni 3-ci pomiar  i badacze A szacują prawdopodobieństwo dalej na 1/2, badacze B dla stanowisk gdzie koty przeżyły - 1/2 (nie wliczamy w to 3/4 kotów które już nie przeżyły), a badacze C szacują swoje prawdopodobieństwo przeżycia kota, na podstawie swojej funkcji falowej i superpozycji na 1/8. Przewidywania jeśli weźmiemy pod uwagę  wyniki wszystkich 3N obserwatorów są zgodne z obserwacjami, pomimo tego, że tym samym izotopom - w tych samych momentach pomiaru - badacze A, B lub C przypisują INNY PRZEBIEG FUNKCJI FALOWEJ - inne są szacowania prawdopodobieństw. A zatem funkcja falowa oraz superpozycje - przynajmniej w tym doświadczeniu- nie są  bytami fizycznymi, ale strukturami matematycznym, służącymi szacowaniu prawdopodobieństwa wyniku obserwacji stanu kota, po  ściśle określonym (różnym dla różnych obserwatorów) czasie przebywania z izotopem radioaktywnym. Zauważmy iż kot spełnia rolę makroskopowego detektora rozpadu radioaktywnego.
Moglibyśmy wstawić urządzenie (tak by obserwatorzy nic o tym nie wiedzieli!!!), które zasygnalizuje nam czas rozpadu izotopu i kamerę z podglądem. Oczywiście okaże się, że kot zdycha dokładnie w momencie rozpadu radioaktywnego izotopu, a podgląd kamery NIE MA ŻADNEGO WPŁYWU NA TO CO ZOBACZĄ OBSERWATORZY CZYLI NA TO JAKIE BĘDĄ ich WYNIKI.

Jakby tak mniej przerywać i dać się wypowiedzieć prof

Cała trójka ma problemy z wysłowieniem się, źle się tego słucha. Skakanie po tematach też nie pomaga.