Vous savez ce qui est incroyable monsieur Antoine Dresse ? J'allais recommander aux éditions carmins de faire une réédition des livres de cet auteur. J'y ai pensé hier en voyant le youtuber anglophone Lavader le mentionner plusieurs fois. Et là aujourd'hui j'ai la notification de votre vidéo sur lui. C'est dingue.

Dans ce cas une traduction de Mosca sera probablement plus intéressante si le seul livre intéressant de Michels pour le combat culturel est déjà traduit.

C'est très intéressant de constater que plusieurs intellectuels de différents courants idéologiques et a différentes époques convergent vers une conclusion relativement similaire vis à vis de la démocratie et des parties politiques.

Vidéo très intéressante qui donne à réfléchir.
Des convergences frappantes avec Critique de la raison politique de R. Debray.

Merci pour votre travail exceptionnel

Les Grecs déjà avaient compris que "l'autogouvernement des masses étaient impraticable". C'est le petit nombre de citoyens qui garantissait la réussite du modèle démocratique grec, qui permettait au citoyen de pouvoir révéler aux autres qui il était par la parole et l'action, au bénéfice de sa cité, qui elle-même servait d'écrin au souvenir de sa parole et de son action. Dire qu'il n'y a plus de débats possible dans l'assemblée suisse où ont lieu les votes à mains levées, c'est dire par la même que la démocratie s'est étendue au delà des limites de la cité, et que l’action et la parole ne sont plus des facteurs de distinction citoyenne. Rien ne peut plus marcher comme au temps des Grecs. Leur démocratie était fondamentalement parlant inégalitaire, et c'est cette inégalité même qui permettait par petit nombre de fonctionner. "Les Grecs, dont la cité fut la plus individualiste, la moins conformiste que nous connaissions savaient fort bien que leur πόλις/polis, mettant l’accent sur le langage et l’action, ne pouvait survivre qu’à la condition de maintenir toujours restreint le nombre des citoyens. Une foule de gens entassée inclinera bientôt presque irrésistiblement au despotisme, celui d’une personne ou celui de la majorité". (Hannah Arendt, La condition de l'homme moderne). Les Grecs voyaient les effets du grand nombre en observant la civilisation perse, fondamentalement distincte des civilisations helléniques. Au fond, ce que l'on appelle nos démocraties modernes, sont plus basées sur les systèmes despotiques, auxquels s'est greffée l'idée abstraite d'égalité des citoyens, que sur les systèmes démocratiques grecs, qui, basés sur l'inégalité fondamental entre les êtres (y compris entre les citoyens entre eux), avaient établi un lieu d'abolition des inégalités, ou les citoyens pouvaient se distinguer par leur talent oratoire (ce qui était bien plus que ce qu'on appelle aujourd'hui le débat), et ce lieu était l'agora. L'activité même de citoyen, on peut s'en rendre compte en voyant les images des votes à mains levées, requérait une libération totale du temps, et du travail (d'où son caractère inégalitaire, les esclaves travaillant pour produire les besoins nécessaires à la vie). La démocratie grecque n'aurait pas fonctionné sans cela, alors que nos démocraties modernes peuvent s'en passer, qui se contentent des voix (qui se sont tues), dont aucune ne vaut plus ou moins qu'une autre. Le débat public a pour fonction de présenter un programme, de faire des promesses, dont on pourra se libérer une fois au pouvoir, sans que cela ne remette en cause notre légitimité (pourvoir de nature plus autoritaire ou tyrannique que démocratique). Ces deux démocraties, la grecque et la moderne, sont donc structurellement différentes. Ce qui fait qu'on parle encore de démocratie aujourd'hui vient de la limitation du pouvoir dans le temps, garanti par les élections, et du contrôle des institutions, censées être indépendantes. Mais la parole n'a plus la même valeur que chez les Anciens. Au fond, si les philosophes comprenaient mieux la nature politique de la démocratie grecque, ils ne chercheraient pas à l'appliquer à nos démocraties, pour ensuite analyser son impossibilité, car le principe "de l'autogouvernement des masses" est un principe antithétique dans son énoncé. Vouloir étendre le modèle de l’agora à nos démocraties, où tous sont par principe égaux, est par conséquent fatalement voué à l’échec.

pour "les masses" la définition de la démocratie s'est souvent suffi du droit qu'elles ont de changer de maîtres et pour les réactionnaires du droit qu'il ont de l'ignorer d'un "à quoi bon"...

Salut des montagnes chrétiennes du Liban, soutien à ta chaine très interessante !

Je vous remercie pour cette présentation.

Jamais de démocratie avec des politiciens professionnels

La thèse est clairement exposée, merci de votre travail.
Je pense que la vidéo sur Pareto sera instructive.

pas de partis politiques il y a 2 500 ans à Athènes car c'était la démocratie. Avec l'assemblée citoyenne (l'Ecclésia) qui vote directement les lois. Notre système électif qui ne date que d'un peu plus de 200 ans a été mis en place car oligarchique, anti-démocratique.

Aristote, Politiques

   « Il est considéré comme démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort et comme oligarchique qu'elles soient électives. »
---
Montesquieu 1772, tome 1, livre II, p. 9-12

   « Comme la division de ceux qui ont droit de suffrage, est dans la république une loi fondamentale ; la manière de le donner est une autre loi fondamentale [...]Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par choix est de celle de l’aristocratie. Le sort est une façon d’élire qui n’afflige personne ; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. »

Montesquieu 1772, livre II, chapitre II

   « Solon établit à Athènes que l’on nommerait par choix tous les emplois militaires, et que les sénateurs et les juges seraient élus par le sort. »

----
Sieyès à l'origine de nos systèmes électifs le disait ouvertement. Il oppose le gouvernement représentatif (qu'il promeut) et le gouvernement démocratique (qu'il rejette) :

   « Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. »

   « Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

— Discours du 7 septembre 1789

----
"Toutes les forces politiques se réclament aujourd’hui du mot «démocratie». Or l’étude des discours des «pères fondateurs» des prétendues «démocraties» modernes aux États-Unis et en France révèle que ces derniers s’opposaient à un régime où le peuple se gouverne seul, et associaient cette idée au chaos et à la tyrannie des pauvres."

Description du livre "Démocratie : Histoire politique d'un mot aux États-Unis et en France" où le chercheur Francis Dupuis-Déri restitue comment le mot a été récupéré par les partis politiques pour plaire et gagner les élections sans donner le pouvoir au peuple.





• « Les élections sont aristocratiques et non démocratiques : elles introduisent un élément de choix délibéré, de sélection des meilleurs citoyens, les aristoï, au lieu du gouvernement par le peuple tout entier. »
Aristote, Politique, IV, 1300b4‑5.

• « Ce sont les Grecs qui ont inventé les élections. C’est un fait historiquement attesté. Ils ont peut-être eu tort, mais ils ont inventé les élections ! Qui élisait-on à Athènes ? On n’élisait pas les magistrats. Les magistrats étaient désignés par tirage au sort ou par rotation. Pour Aristote, souvenez-vous, un citoyen est celui qui est capable de gouverner et d’être gouverné. Tout le monde est capable de gouverner, donc on tire au sort. Pourquoi ? Parce que la politique n’est pas une affaire de spécialistes. Il n’y a pas de science de la politique. Je vous fais remarquer d’ailleurs que l’idée qu’il n’y a pas de spécialistes de la politique et que les opinions se valent est la seule justification raisonnable du principe majoritaire. »
Cornélius Castoriadis, Post scriptum sur l’insignifiance.

Comment passer d'un bouquin de journaliste demi-habiles à la découverte d'un principe sociologique anthropologique et politique poussé. Bien joué. Cette chaîne est un régal pour l'intelligence collective, ou plutôt un régal pour les esprits curieux, si cette "intelligence collective" s'avère être une contradiction, bien entendu.

Passionnant !  Merci infiniment.

'Purgés' c'est quand on est envoyé dans des camps de travail. Personne n'a été purgé à la FI. De plus on parle en l'occurrence de cadres qui étaient en train de créer leur propre parti en connivence avec le multi-millionaire Olivier Legrain, plusieurs semaines avant les européennes.

"Des insensés qui, lançant éternellement un dé à six faces, espèreraient tomber tout à coup sur le chiffre 7".
J'adore cette manière de les qualifier d'aveugles et d'imbéciles !
Excellente vidéo et très belle vulgarisation, comme d'habitude. Parmi les chaînes youtube "de droite", vous êtes de loin le meilleur, et l'on sent votre travail de recherche, de lecture et d'écriture.

Bonjour,

Merci pour ce travail en profondeur particulièrement documenté.
On allait oublier les avantages en nature inhérents à la fonction, véritable classe socialement dominante et confortablement installée. Pas de bénévolat dans le domaine (peut-être le seul moteur au fond).
L'enrichissement du parti n'est pas le seul gagnant.
Et l'élimination des contradicteurs qui assoit son pouvoir.

Notre démocratie n'est rien d'autre qu'une idole, elle est la fausse promesse d'une aristocratie naissante qui, pour s'emparer du pouvoir, fait l'affront au peuple de lui dire que dorénavant c'est lui qui va décider.
Il y a toujours une hiérarchie, et aucune hiérarchie n'est absolument démocratique, c'est une impossibilité indépassable.

Bonjour,

Je suis en pleine lecture du contrat social.

Je découvre votre extraordinaire chaine. Vous arrivez à rendre absolument intelligible des notions et idées qui peuvent paraître à première vue indigeste.
Je me réjouis d’aller explorer le reste de votre travail.
Merci