Tellement de lives d'histoire ces derniers temps, ça fait plaisir! Merci pour le travail !

Bonjour,
Conclure ce riche entretien en nous donnant rendez-vous pour un second volet me paraît être une brillante idée tant P Salmón semble peu perspicace sur la question de l'aide soviétique apportée à la République.
Une aide militaire, certes beaucoup plus timide et lente que celle de l'Italie et de l'Allemagne sur laquelle du reste il s'attarde avec moultes détails et infos de bon aloi.
Il aurait pu avec la même sagacité rappeler que le 15 octobre 36, les premières livraisons soviétiques parviennent à Carthagène, cinquante chars, vingt camions blindés et une centaine de bombardiers acheminés à la hâte vers Madrid vont jouer un rôle décisif dans la stabilisation du front autour de la ville dans l'hiver.
Les redoutables et très efficaces Tupolev SB pilotés par des soviétiques domineront le ciel jusqu'à l'arrivée des Messerschmitt 109.
Certes pas d'armée rouge à l'horizon, mais l'arrivée de conseillers militaires avisés, et de"conseillers"politiques, ceux-là beaucoup moins glorieux et pas très avouables, comme Berzin, Koltsov,ou encore Orlov l'assassin d'Andres Nin à Barcelone.
Ce côté de l'affaire espagnole largement tabou depuis toujours, le demeure visiblement encore aujourd'hui. L'héritage de l'antifascisme soviétique, peut être parfois lourd à porter, mais, malgré ça, un petit éclairage aurait été intéressant.

Autre registre pouvant lui aussi être approfondi, la sentence suivante, la non-intervention,"une affaire franco française", mériterait plus de pondération de sa part même si la lecture des travaux récents d'un de ses collègues sur le sujet mérite de l'attention. Le rôle de la Grande Bretagne reste primordial me semble-t-il.

Tout ceci justifie effectivement la programmation d'un second volet pour de plus amples explications.

Mon arrière-grand mère de famille républicaine répondait à n'importe quel interlocuteur lorsqu'on lui demandait de quel camp elle était : "soy de los vosotros"...cela dit beaucoup sur la situation à l'époque.

merci beaucoup !

Un de mes ancêtres était un apprenti mécano basque à Barcelone au moment de la guerre.

Je me rappelle de ses histoires quand j'étais petit parce qu'il pleurait tout le temps de chagrin.

Il nous racontait son engagement antifasciste sympathisant avec l'anarcho-syndicalisme de la CNT, son périple à travers les Pyrénées pour aller voir de ses propres yeux la Révolution anarchiste de Catalogne, et à quel point il était sous le choc de la transformation sociale de cette région.
Les gens dansaient, s'offraient des choses, organisaient des projections, des événements culturels.

Il parlait pas très bien espagnol quand il est arrivé à Barcelone en aout 1936. Mais très rapidement, on l'a accompagné vers des ateliers de mécanique moto/auto où des camarades lui ont donné un boulot dès sa présentation (la CNT mécanique avait viré les patrons pour les remplacer avec une coopérative autogestionnaire).

Un conseil d'habitants lui a aussi recommandé un immeuble qui était surveillé par une vieille dame et qui était libre pour un apartement gratuit.

Si bien qu'en quelques jours, un emploi, un logement, les transports et la nourriture lui ont été offert gratuitement et de manière condéférale - autrement dit une vraie stabilité.

J'oublierai jamais quand il pleurait et disait qu'il ne retrouverait jamais une air aussi libre et pure que celle qu'il y avait à Barcelone.

Son film préféré c'était Land and Freedom de Ken Loach qui me fait aussi beaucoup pleuré car l'acteur ressemble beaucoup à mon aitona (papi en basque)

Georges Orrwell hommage à la catalogne et La colonne Durutti d Henzeiberger

A lire : Pour qui sonne le glas d'Hemingway

😊

Mais je n'arrive même plus à suivre avec l'avalanche de contenu de qualité, je suis à deux doigts de me plaindre là !

Sur le droit de vote des femmes soutenu par les conservateurs, c’est la meme logique qui pousse les conservateurs et socio-chrétiens en Belgique de soutenir le vote des femmes après la 1ere guerre mondiale.

En 1930, l'Espagne est un pays très pauvre : 2 millions d'agriculteurs sont sans terre alors que 20 000 personnes possèdent la moitié des terres de l'Espagne. La réforme agraire ira très-trop lentement : en deux ans la République installe 5 000 familles sur 90 000 hectares. Le mécontentement du monde rural qui en résulte est une des causes de l'effondrement de la République et du début de la guerre civile.

Pourquoi avoir oublié de mettre un tag de collaboration commerciale pour une voiture allemande?

C'est toujours intéressant de parler de la guerre d'Espagne, de ses origines, de la seconde république espagnole etc... Mais là je trouve le discours très orienté et dissimule beaucoup de choses, et là pour étayer mon commentaire sur différents points je vais surtout citer l'historiens Bartolomé Bennassar (qui a écrit quand même deux classiques sur cette période qu'est La guerre d'Espagne et ses lendemain, et surtout Franco, une biographie très reconnu sur le Caudillo). Déjà dès le début, vendre la république espagnole ainsi en oubliant clairement de mentionner son instabilité profonde, sa violence politique endémique (alors sur ce point, oui ils en parlent rapidement pour parler de plusieurs événements de 1934, mais c'est des événements bien précis, alors que la violence politique est général, à des niveaux d'intensité différentes certes mais présente partout), du non respect de sa propre légalité, et des différente crise sociale présente alors en Espagne, qui atteindrons leur paroxysme sous la guerre civile mais déjà présente. De plus cette république a un côté "accidentelle" pour reprendre les mots du chef de la CEDA Gil-Robles, étant donné qu'elle arrive après une élection municipale qui certes donne clairement la victoire  dans toute les  grandes villes, aux républicains, mais qui au final dans l'ensemble de l'Espagne, c'est les monarchiste qui arrivent légèrement devant, donc autant dire que ça n'avait rien d'une certitude. Et puis surtout il y a le fait qu'en 1936, tout le monde voulait la guerre civile, c'est étrange à dire et  pourtant c'est exactement ce que Bennassar dit, et il montre plusieurs preuves: déjà il y a une véritable effervescence et soutien des deux côtés à la guerre, ensuite durant la campagne électorale on a littéralement des personnalités du front populaire, notamment en Andalousie, qui appelle à la guerre civile si le front populaire ne gagne pas, et ça c'est sans parler des appels de par et d'autres depuis plusieurs années à liquidé les opposant politiques. En soit le "Mouvement national" (le complot de généraux en gros), est surtout un déclencheur, qui arrive dans un pays déjà au bord de l'implosion total. Aussi il est clairement sous entendu voir explicitement dit que la responsabilité partager durant la guerre civile, c'est en gros de la propagande franquiste, c'est surtout un consensus, qui a été largement défendue par nombre d'historien dont justement Bennassar. Oui le camp nationalistes a était bien plus violent en général, mais ça s'explique par plusieurs choses, notamment dans le contrôle mis sur l'Espagne et les territoires conquis par leur avancer, ainsi que la durée de la répression (c'est environ 300 000 mort la répression franquiste, répression qui dure bien après la guerre civile). Mais le camp républicain était tout aussi violent, bien sur il y a eu la terreur rouge, mais aussi une guerre civile interne (qui d'ailleurs aurait aussi pu potentiellement exister dans le camp nationalistes à un moment, mais qui a été évité), ils étaient extrêmement violent entre eux, alors que la violence entre nationalistes avait été maîtrisé. Puis enfin ce cliché, de faire de Franco un fasciste, bon on souffle, idem il y a un consensus, Franco n'était pas fasciste, il n'était même un idéologue, oui l'Espagne franquiste à connu jusqu'en 43 environ une phase assez légère tout de même, de fascisation mais c'était extrêmement superficiel, et ça n'a même pas était réellement gardé sur le long terme, ce n'est pas pour rien si les spécialiste ont forgé un concept et une appellation très différente du fascisme pour parler de l'Espagne franquistes qui est celui de national-catholique, en Espagne franquiste il n'y jamais eu de religions politique, de concepte et politique pour créer l'homme nouveau et la société nouvelle, il n'y a jamais eu de massification ou de mobilisation permanente, il n'y a pas de volonté révolutionnaire non plus. Et Franco c'était avant tout un conservateur catholique, il est monarchiste de formation et de tradition, mais pas militants, il se serait très bien convenu d'une république d'ordre et bourgeoise, d'ailleurs en 31 il se rallie très facilement à la république.

Nous sommes toujours là et nous la referons l'Anarchie !

Tellement une vision binaire quand on entend ces historiens les méchants et les gentils sans y voir les nuances. Il y a eu des massacres des deux cotés, c'est normal que les Nationalistes ont fait plus de massacres car ils ont avancé dans le camps Républicains contrairement aux vaincus. Forcément que les vainqueurs comptabilisent plus de tuerie à la fin de la guerre.

Premièrement, Qu'en est-il des discours de partis de gauche "modéré" comme les socialistes qui appelaient à une radicalité et une grande violence ? A l'extermination littéralement de la classe "bourgeoise". Oui la république en elle-même était modéré, parlementaire et bourgeoise mais pas les forces de gauche les plus radicales. Le journal El socialista déclarait le 9 février 1936  "Nous sommes décidés à faire en Espagne ce qui a été fait en Russie". Largo Caballero déclare à Cadix le 24 mai 1936 "Quand le Front populaire s'effondrera, comme cela se produira sans doute, le triomphe du prolétariat sera indiscutable. Nous implanterons alors la dictature du prolétariat". Sans parler des massacres de nonnes, prêtres, de saccages d'église qui s'accentuent. Il y avait une vrai tentation et d'accélération révolutionnaire, ce n'est pas qu'une propagande franquiste.

Ensuite, ça parle de fascisme à certains moments de la vidéo , que Franco aurait instauré le fascisme, mais tout du long, ils vont répéter que Franco n'a pas de réelle convictions à part être profondément catholique, militariste et nostalgique de la Nation. Ce qui est vrai, alors pourquoi parler de régime fasciste ?  Encore la confusion entre Régime autoritaire, militaire, de "retour en arrière" avec des régimes Fascistes à base révolutionnaire. Une confusion entretenu par la gauche pour mélanger des partis de droite conservateurs et autoritaire avec des mouvements fascistes.

Ça met la Phalange dans le camp de "droite" sans apporter de nuance à son sujet. D'ailleurs, que le père de Jose Antonio serait fasciste et donc il a voulu faire comme son père. Non le père de Jose Antonio n'était pas fasciste, il a instauré une dictature militaire, cléricale, soutenue par la monarchie. La comparaison avec la citation d'Alphonse n'est pas à prendre dans le sens que "Miguel Primo de Rivera = Mussolini" vers 20:00 et donc "Miguel Primo de Rivera = fasciste". Mais comme Mussolini, Miguel a fait substituer le clergé et le pouvoir de la monarchie, ça s'arrête là. Il n'a pas de mouvements de masse, d'idéologie définie, de contrôler et d'organiser entièrement tous les secteurs de la vie, de la forte présence du spiritualisme, mysticisme et du rôle de l'Etat.

Franchement les historiens avec des biais de gauche autant ENORME, c'est compliqué, comme tu en reçois beaucoup Rivenzi car toi même tu as des biais. Cette binarité autant visible qui obscurcit la complexité de l'histoire. Tout le monde a des biais, des opinions dans la vie de tous les jours, c'est normal. Personne n'est 100% objectif. Le problème c'est lorsque ces biais structurent entièrement le récit : la vérité est brouillée, le sens historique s'efface, et l'histoire se transforme en une opposition simpliste.

😊

😊