Aujourd'hui 13 juin,  j'ai écouté un enfant de 9 ans réviser son texte très long de la pièce de théâtre proposée par l'école et c'était magnifique.. L'enfant avait mémorisé plus de 15 MN de textes avec plaisir et fierté.. J'ai bon espoir dans l'intelligence des parents suffisamment éduqués et clairvoyants😊

Merci pour cette intervention, qui a le mérite de poser des questions importantes sur l’impact de l’IA générative sur le langage, le travail, la création et nos formes de sociabilité. Je partage plusieurs inquiétudes exprimées ici, la précarisation de certains métiers créatifs, la dépendance possible à des systèmes conversationnels, la délégation trop rapide de certaines facultés humaines, ou encore les risques liés à la production massive d’images, de textes et de contenus synthétiques.

Cependant, le propos me semble parfois trop fermé et construit sur des ponts qui mériteraient d’être davantage interrogés.

D’abord, il me paraît problématique d’opposer aussi frontalement le langage humain, libre, imprévisible, vivant, au langage généré par l’IA, présenté comme un simple « langage de la mort ». Certes, les modèles génératifs fonctionnent à partir de régularités statistiques, de corrélations et de probabilités. Mais l’usage humain de ces outils ne se réduit pas au fonctionnement interne du modèle. Un outil peut produire une forme standardisée si l’utilisateur s’y abandonne passivement, mais il peut aussi devenir un support de recherche, de clarification, de reformulation ou de confrontation, selon la manière dont il est investi.

Ensuite, l’idée selon laquelle l’IA générative serait « indéfendable de part en part » me semble trop catégorique. Elle empêche précisément de penser les distinctions nécessaires : recherche documentaire, aide à la traduction, accessibilité, soutien à l’écriture pour des personnes empêchées, prototypage, assistance technique, usages pédagogiques encadrés, ou encore usages créatifs hybrides. Tous ces usages ne se valent pas, mais ils ne peuvent pas être balayés d’un même geste.

Il y a également un glissement important entre critique de la délégation et critique de l’outil lui-même. Le vrai danger ne me semble pas être que l’IA existe, mais que l’être humain cesse d’exercer son discernement, sa responsabilité et sa capacité de reprise. Autrement dit, le problème n’est peut-être pas seulement technologique, mais anthropologique, éducatif et éthique.

Sur la question du travail, l’inquiétude est légitime, mais là encore, le parallèle avec une disparition massive et presque inévitable des métiers intellectuels et créatifs gagnerait à être nuancé. Les transformations sont réelles, parfois violentes, mais elles ne produisent pas mécaniquement les mêmes effets selon les secteurs, les cadres juridiques, les usages, les cultures professionnelles et les choix politiques. Il y a une différence entre automatiser, assister, déplacer une tâche, dégrader un métier, ou inventer de nouveaux modes de coopération entre humains et outils.

Enfin, je trouve dommage que la réflexion laisse peu de place à une pensée plus dialectique. Entre l’enthousiasme naïf des acteurs économiques et le rejet presque total, il existe un espace de pensée plus exigeant, comment préserver la liberté humaine, le langage vivant, la transmission, la création et le lien, tout en comprenant concrètement ce que ces outils peuvent ou ne peuvent pas faire ?

L’enjeu n’est peut-être pas seulement de dire non à l’IA générative, mais d’apprendre à distinguer les usages qui appauvrissent l’humain de ceux qui peuvent, sous certaines conditions, soutenir son travail, sa pensée ou son expression.

C’est justement parce que le sujet est grave qu’il mérite, me semble-t-il, plus de précision, plus de nuances, et moins de grands blocs opposés.

Moi ce qui m'inquiète avec l'IA , c'est que c'est le risque du " annule et remplace ".
Annule les capacités de  réflexion des hommes , remplace leurs pouvoirs de décision !
Décisions concernant le droit , Décisions concernant les devoirs , decisions concernant les choix de société, le droit de soigner et qui , le droit de tuer et qui , le droit de naître ou de ne pas naître.....le droit d'exister et où ?
Et surtout,  ôter aux hommes leurs facultés de voir, comprendre , penser des solutions , les mettre en œuvre. ....par évolution darwiniste : ce qui ne sert plus , disparaît.
Et que devient l'homme en cas de panne electrique ?
Il meurt de faim devant un garde manger dont il ne sait plus ouvrir la porte ?

Merci ERIC !

Inspirant 👌

Maniéré, parfois légèrement suffisant, apprêté parfois, mais tellement juste, tellement honnête dans sa lutte et les arguments dont il la nourrit. Ce mec défonce tout.  Depuis Bernard Stiegler je n'avait entendu de français qui méritait autant le statut de philosophe. Lâchez pas l'affaire monsieur Sadin, c'est du bon travail que vous faites.Dans cette video vous avez réussi à bien condenser des aspects majeurs de votre pensée, je me suis régalé.

Merci pour l'invitation d'Eric Sadin et la vidéo.

Ce que Sadin ne voit pas, c’est que l’IA n’est pas une force extérieure qui viendrait “nous remplacer”.
C’est un miroir.
Un miroir de nos corpus, de nos biais, de nos structures de langage, de nos pratiques culturelles, de nos contradictions.
La question n’est donc pas : “Que fait l’IA à l’humanité ?”
Mais : “Qu’est‑ce que l’IA révèle de nous — et pourquoi cela nous dérange autant ?”
C’est précisément là que les sciences humaines devraient entrer en scène. Pas en sortir.

17:58  impossible de ne pas rire après avoir vu la superbe vidéo de Monsieur Phi

Fantastico Eric Sadin istituzioni e barbosi professori non si sono neanche avvicinati a queste visioni critiche e analitiche

J'aime bien la mention de franc.

Merci

Il est vraiment excellent dans ses analyses. Que Dieu le bénisse. Merci Mr Sadin !

Je rajoute Kyle harper dans les experts super intéressant sur l'histoire des romains, leurs environnement, politique, climat etc. Et la "parallèle" avec notre situation catastrophique.

Et bien-sûr notre Laurent testot sur l'histoire globale. Indispensable.

Comment aujourd'hui lutter contre l'IA ? Personne ne peut plus rien faire ? La machine est lancée et notre fin est annoncé. On est foutu !

Plus que jamais, protéger son esprit et son mental c'est essentiel en 2026 ! Ce monde est mesquin et illusoire. Avec un sujet comme l'IA, "l'intelectualité" ressemble à une opportunité d'humiliation à chaque intervenant, à chaque raisonnement. En fait, rien ne change chez l'homme car il est facilement acceptable de prendre un principe ou un caprice en proie à allumer un brasier intellectuel. Autrefois on faisait du feu avec quelques objets trouvés que l'on frottait entre eux pour obtenir l'étincelle, aujourd'hui on fait des brasiers intellectuels avec des artefacts... (en quelques sortes) La bête féroce qui hurle dans la pénombre n'est pas physique mais démoniaque comme cette masse invisible qui boue d'une énergie dégueulasse, perfide et mesquine.. Le spectacle lui même est un décor qui ressemble à une spirale infernal ou on se reconnaît tous à l'image de l'indifférence... plaire pour se plaire, pour toujours pire, encore plus de violences, de vides, d'impossibles ou de guerres acceptables... 🎉  Merci à vous chers monsieur car la courage est rare aujourd'hui.

J'aime beaucoup Eric Sadin.

Les "giga" factory... : choix économiques privilégiant l'industrialisation/concentration/massification des centres de production ; centres de production désignés comme des centres de profit. L'activité humaine, avec ce tournant d'une globalisation massive au profit d'un minorité d'individus, doit être, pour ces mêmes individus privilégiés, réduite à l'encodage permanent et total :
la "block chain" est le moyen et la finalité du contrôle permanent des données des humains identifiés - avec leurs consentements ? - à l'échelle planétaire.
Ce qui sauvera l'humanité, viendra de la limitation qui s'imposera de fait à "l'i.a.", gourmande d'énergie et d'informations très diverses, pour se maintenir dans la continuité et la permanence.

Ouf! Merci pour cette lucidité qui aide à comprendre le monde réel.

Cette conférence m'a fait réfléchir à une question qui dépasse largement le sujet de l'IA.

Nous sommes face à un raisonnement philosophique élaboré, mais je me demande quel est son **protocole de validation**.

En science, on ne juge pas une théorie uniquement sur sa cohérence interne. On regarde aussi les expériences, les tentatives de réfutation, les critiques des pairs, les limites reconnues. En philosophie politique, il me semble qu'il devrait exister une exigence comparable : une prétention normative ne devrait pas seulement être exposée, mais mise à l'épreuve.

Or, ici, je vois surtout une architecture d'arguments déroulée sans contradicteur immédiat. Je ne sais pas quelles objections sérieuses cette thèse a déjà rencontrées, lesquelles elle a intégrées, lesquelles elle n'a pas résolues. Je vois le résultat final, mais pas son histoire dialectique.

C'est peut-être là que se situe ma principale réserve. Une conférence est, par nature, une plaidoirie. Un exercice académique est censé être un dialogue critique. Ce n'est pas la même chose.

Socrate ne demandait pas d'abord : « Qui a raison ? » Il demandait : « Comment cette affirmation résiste-t-elle lorsqu'on la questionne ? » La contradiction n'était pas un accident du raisonnement, elle faisait partie de sa méthode.

Au fond, la question qui me vient n'est donc pas : « Cette analyse est-elle vraie ou fausse ? » mais plutôt : *à quelles objections sérieuses a-t-elle déjà survécu ?*

Pour moi, c'est cette réponse qui permet de mesurer la robustesse d'une pensée, bien plus que son éloquence ou sa cohérence apparente.