OpenTube

DEBATA NAUKOWA: "Inteligentny projekt w przyrodzie - iluzja czy rzeczywistość?"

Fundacja En Arche

4,597 views

Rejestracja na kolejną debatę "Czy teoria ewolucji znajduje się w kryzysie?" pod adresem: https://debataewolucja.enarche.pl/

Inteligentny projekt w przyrodzie: iluzja czy rzeczywistość?
Debata odbyła się w Krakowie 2 czerwca 2023 r.

Prof. Michael J. Behe i dr Richard Sternberg przekonywali, że inteligentny projekt w przyrodzie jest rzeczywistością, zaś prof. Michael Ruse i prof. Małgorzata
Moczydłowska-Vidal bronili poglądu, że jest to iluzja.

Więcej informacji o wydarzeniu i prelegentach można znaleźć na stronie https://debata.enarche.pl

Inteligentny projekt w przyrodzie: iluzja czy rzeczywistość? Odpowiedź na to pytanie od dawna intryguje uczonych. W roku 1859 ukazała się książka Karola Darwina O powstawaniu gatunków, której treść wskazuje, że cały świat przyrody ożywionej jest wynikiem działania czysto naturalistycznego procesu ewolucji napędzanej przez dobór naturalny, który działa na podstawie przypadkowej zmienności. Opinia Darwina, zgodnie z którą projekt w przyrodzie jest tylko pozorny, nadal jest powszechna w nauce. Znany ewolucjonista i popularyzator darwinizmu Richard Dawkins napisał w książce Ślepy zegarmistrz, że „biologia zajmuje się obiektami złożonymi, tworzącymi wrażenie celowego zamysłu”.

Czy rzeczywiście mamy do czynienia jedynie z wrażeniem celowego zamysłu struktur przyrodniczych? Wśród uczonych coraz częściej pojawiają się opinie, że projekt w przyrodzie nie jest pozorny, lecz jest to naukowo wykrywalna cecha struktur przyrodniczych. Tego rodzaju opinie głoszą zwolennicy teorii inteligentnego projektu. Zgodnie z tym ujęciem mamy do dyspozycji pewne kryteria, które pozwalają rozstrzygnąć, czy dana struktura powstała przypadkowo, czy też jest efektem projektu. Teoretycy projektu podkreślają, że praktyka rozpoznawania projektu jest powszechnie stosowana w różnych dziedzinach nauki (np. w archeologii) i jeżeli odnosi ona tam sukcesy, to dlaczego nie podjąć próby naukowego wykrycia projektu w przyrodzie?

Prezentacje prelegentów można pobrać tutaj:
https://debata.enarche.pl/#prezentacje

O Fundacji En Arche:
Działamy na rzecz nauki i edukacji: https://enarche.pl/

Zapraszamy do naszej księgarni:
https://enarche.pl/ksiegarnia

Dowiedz się więcej o teorii inteligentnego projektu
https://wp-projektu.pl/

Bądź z nami na bieżąco
Zapisz się na newsletter:
https://enarche.pl/newsletter
Subskrybuj nasz kanał na Youtube:
https://bit.ly/2J8Lint
Obserwuj Fundację En Arche na Facebook:
Facebook: fundacjaenarche
Obserwuj Fundację En Arche na Twitter:
Twitter: FEnarche
Obserwuj Fundację En Arche na Instagram:
Instagram: enarche_fundacja

#TeoriaInteligentnegoProjektu

20 Comments

@arkadiazara9730 2 years ago

Czy zostało to "wysłyszane"?! W minucie 1:38:57 pani profesor Moczydłowska-Vidal zapytana po raz drugi o konkrety, gdyż (bardzo ogólnikowo i wymijająco odpowiada) wyraziła: cyt." głęboko WIERZĘ że wszystkie procesy które znamy (lub które poznamy) NIE POTRZEBUJĄ ŻADNEGO PROJEKTU. Co za kuriozalna przewrotność !! pani profesor, która zarzuca prof. Behe kwestie "religijne", (podczas gdy prof. Behe w sposób maksymalnie zdyscyplinowany porusza się ściśle tylko i wyłącznie na polu faktów naukowych i danych empirycznych) sama nie potrafiła podać żadnego faktu czy konkretu na poparcie swojej teorii ewolucyjnej, a jedyną przesłanką jest JEJ WYRAŻONA WIARA. Doskonała kompromitacja.... Nic dodać.

@kazimierzlaszuk4701 6 months ago

Dziękuję za wszystko.

@beciaka7058 2 years ago

Dlaczego nie pokazano obrazów omawianych przez prelegentów?

@pag56 3 years ago

Pytanie nieco prowokacyjne. W wyniku jakich to procesów i kiedy względem przyrody powstały i tworzyły? się prawa rządzące kosmosem! ? A może prawa są względem wszystkiego pierwotne? Więc zanim zaistniała przyroda, były prawa? Czyli myśl (logos) była najpierw...

@dendy1993 1 year ago

ciekawa debata

@arkadiazara9730 2 years ago

Kolejna kompromitacja ewolucjonizmu w wydaniu prof. Ruse, cyt.: (minuta 2:37:29)" Jeżeli czegoś nie możemy podważyć - nie jest nauką". Takie dokładnie założenia ma niestety teoria ewolucji, której "nie wolno" podważyć mimo że nie ma przesłanek dobrej nauki ani żadnych empirycznych dowodów. (Teoria Darwina jest trudno-falsyfikowalna - jak wyraził to prof. Behe). Dlaczego zatem "nie wolno" podważyć obowiązującego ewolucyjnego status quo? Bo ewolucjonizm jest zwyczajnie quazi-religią! Dziękujemy za to obnażenie sytuacji.

@rafaotolski6476 3 months ago

Panowie ze strony "zwolenników projektu" sprytnie uciekali od dwóch kwestii:
- Jaki jest cel projektu?? (Bo ponoć projektuje cokolwiek w jakimś celu)
- bardzo chętnie mówili o projekcie i słabościach podejścia przeciwnego, ale szybko odcinali się od wiary w projektanta (który jest tu chyba niezbędny) - czyli od teologii😊

@witoldsojkowski5372 2 years ago

Niezależnie od świata, naszej świadomości istnieje matematyka, my odkrywamy ją jak archeolodzy artefakty, ale ona jest do końca niepojętą i nieodkryta, każdy element fizycznej rzeczywistości jest nią opisywalny. Myślę, że matematyka zmusza nas do zastanowinia się, czy rzeczywistość nie ma charakteru w jakimś stopniu deterministycznego. Oczywiście przypadek też jest opisywalny matematycznie i jej regułom podporządkowany.

@prezbiterianiegdansk9535 2 years ago

Kiedy będzie publikacja ostatniej debaty z udziałem dr. Michaela Dentona?

@kumorek81 5 months ago (edited)

Na tą chwilę nauka nie jest w stanie wytłumaczyć wszystkiego ale ona wciąż się rozwija i z czasem wniesie coś nowego dlatego nie wolno się na nią zamykać i iść na łatwiznę stwierdzeniem o inteligentnym projekcie, stwórcy.
Można też pogodzić te dwie drogi i napisać że Stwórca mógł na początku stworzyć symbolicznie mówiąc „ziarenko piasku” dając mu pewne właściwości pozwalające na dalszy wzrost w i ewolucję w nieskończoność.

@stanislawbodzianny7851 10 months ago

Skoro bez doboru naturalnego nie ma ewolucji to bez projektanta i projektu ani rusz!!!!
Życie żeby ewoluować musiało na starcie być niemożliwie złożone

@beciaka7058 2 years ago

🙃Wojna na Ukrainie to dopiero inteligentny projekt! Ten pan myśli, że to prosty mechanizm napaści szaleńca.

@Gedeon_Jerubaal 1 year ago

CIekawe odpowiedzi dali mi poniżej scietyści. Oni nie widzą, że SETI albo bioastronomia wymagają algorytmów oddzielających SZUM od INFORMACJI. Dla mnie to właśnie linia demarkacyjna miedzy kreacjizmem a ID czyli nauką

@witoldsojkowski5372 2 years ago (edited)

W wyniku przypadkowych mutacji i doboru naturalnego powstał organizm, który w wyniku zawansowanych procesów myślowych dokonuje ekspresji swoich pomysłów poprzez projektowanie, planowanie i celowe organizowanie czynności w celu ich realizacji, co stanowi samo w sobie zaprzeczenie tych mechanizmów, w myśl których według ewolucjonistów miał powstać. Myślę, że powstanie człowieka falsyfikuje teorię ewolucji.

@himself2584 2 years ago

komentarze pod tym materiałem są blokowane

@Gedeon_Jerubaal 3 years ago

Jestem Wam dozgonie wdzięczny za Wasze książki i wkład w naukę! Mam prawie wszystkie Wasze książki. Są wspaniałe!

@arkadiazara9730 2 years ago

Profesorze Michael'u Ruse, całkowicie zapewniam, że dostaniesz swój dowód, o który cynicznie prosisz w minucie 1:51:11, jednak na nic Ci się już wtedy nie przyda...

@nonseans 2 years ago

Behe jest śmieszny. Mówi, że nikt nie obalił jego wymysłu o wici bakteryjnej w pracy naukowej, ani doświadczalnie. On sam przecież tylko napisał książkę publicystyczną o tym, więc czego oczekiwał? On sam cokolwiek dowiódł?

Sednem ściemy Behego jest jego twierdzenie, że wg niego ten złożony silnik nie może działać jeśli nie będzie posiadał wszystkich elementów, białek. Tyle, że nikt temu nigdy nie zaprzeczał. Tak dokładnie jest. Jeśli z tego silnika wyjmiemy jakiś element to nie będzie już silnikiem. Ale może być czymś zupełnie innym. Tzn. te same komponenty budują różne 'maszyny', które spełniają różne funkcje w organizmach. I wskazano Behemu dokładnie system sekrecji w bakterii jako przykład redukcji jego 'nieredukowalnej złożoności'. Przekształcenia się jednej maszyny w inną maszynę, która nadal działa.

No ale gdyby Behe przyznał się do tego, to kto by go zapraszał na konferencje kreacjonistyczne? Więc gra swoją rolę, udając naukowca.

@stanislawbodzianny7851 10 months ago

Serio odpowiedzią nauki na konkretne pytania o sposób przypadkowego powstania złożonych systemów w procesac ewolucji mają być opowiesci o
Hitlerze i smoku wawelskim??
I to mają byc naukowcy???
Najlepsza jest pani profesor , nie wiem jak powstalo życie sle naukowo wiem że pomysl że był jakiś projektant jest nienaukowy

@himself2584 2 years ago

Jedna z lepszych debat jakie oglądałem. Świetni prof. Behe i dr Sternberg (dużo świeżych idei i tez) oraz wyjątkowo inteligentna i cwana Pani Profesor. Pan Filozof trochę odpłynął, bo nie zna dokonań i odkryć naukowców interesujących się ID, stąd jego przydługawe wywody bez związku z ID oraz nieudzielenie odpowiedzi dominikaninowi o. M. Chaberkowi.
Na szczególną uwagę zasługuje Pani Profesor.
Jest bystrym przedstawicielem darwinizmu, który dosyć dobrze orientuje się w dziurach i słabościach tej teorii i jej powolnym upadku pod naporem danych naukowych. Mówi długo dużo truizmów naukowych i zamiast jasnej odpowiedzi np. na pytanie prof. Behe'go dot. powstania np. pułapki na myszy bez inteligentnego procesu selekcji bystrze konstatuje , że nie znamy odpowiedzi na wszystkie pytania i nie jesteśmy w stanie opisać każdego procesu krok po kroku.
Tak bronić można każdej teorii naukowej.
Ale warto tej debaty posłuchać by zobaczyć w akcji darwinistów, ich reakcję i sposoby obrony ich religii, przed faktami, które burzą ich obraz rzeczy.
Ta debata to świetny obraz stanu umysłu ludzi zderzanych z niewyobrażalnymi dla nich danymi, które starają się wyprzeć nazywając je pseudonauką lub czymś fikcyjnym.