Sehr cool, dass Herr Kaeser mehr Geld in der Bildung haben möchte und dies als Massnahme für zukünftiges Wirtschaftswachstum nennt! Bravo!

Liebe Frau Wissler,
entweder man lässt Gesprächspartner ausreden, dann darf man das auch für sich einfordern. Oder man nimmt sich das Recht zu unterbrechen, dann muss man sich das umgekehrt auch gefallen lassen.
Alles andere ist einfach nur schlechter Stil.

Ohne Unternehmen keine Arbeitsplätze. Wer Kapital investiert, Verantwortung übernimmt und das Risiko trägt, investiert dort, wo die Bedingungen stimmen. Dass Unternehmer oder Aktionäre viel verdienen, ist kein sachliches Argument. Entscheidend sind die Folgen für Investitionen und Arbeitsplätze. Umverteilen kann der Staat nur, was vorher erwirtschaftet wurde. Wer nur darauf schaut, wer „zu viel“ hat, betreibt Neidpolitik statt Wirtschaftspolitik. Im globalen Wettbewerb wird Kapital sonst eben dort investiert, wo die Bedingungen besser sind. Andere Länder werden nicht aufhören, attraktivere Bedingungen anzubieten.

Und Ihr müsst nicht noch mehr Steuern erheben - Ihr müsst die Kosten senken und den Beamtenstaat und dessen Wahnsinns-Kosten runterfahren. Der deutsche Staat nimmt ca 1 Billion EUR pro Jahr ein und Ihr wollt noch mehr???

Das die größte Ungerechtigkeit zwischen Beamten und dem Rest der Bevölkerung verläuft,  sagt Frau Wissler nicht.  Soll sie doch erst mal ihre Pension verringern und in die GKV ohne Beihilfe eintreten.

Was Herr Kaeser sagt, können die Linken nicht nachvollziehen, bzw wollen sie auch gar nicht, weils dann nicht in ihre Ideologie passen würde. Es gibt eine Studie, die besagt, dass Linksgerichtete eher schlecht in Mathe sind/waren (lt. Selbstauskunft), und das zeigen sie jeden Tag mit ihren bekl. Forderungen und Vorstellungen.

Einmal im Leben möchte ich 4,5 Millionen Euro Steuern bezahlen!

USA: CEO pay is up 1,094% since 1978, while typical worker pay is up just 26%.  —  Why do we always hear "we can't afford to pay our workers more" but never "we can't afford to pay our CEO more"? In Deutschland dank des Neoliberalismus:mDer Postminister hatte früher etwa 15x so viel auf dem Gehaltszettel wie ein Briefträger, so sind es beim Chef der privaten Post, Frank Appel, 268x so viel, Stand 2019

Das Gesamtsteueraufkommen (Alle Steuern kombiniert)
Betrachtet man alle Steuerarten zusammen (inklusive Mehrwertsteuer, Energiesteuer, Unternehmenssteuern etc.), relativiert sich der Wert:
• Wissenschaftliche Studien des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) zeigen, dass die reichsten 10 Prozent über alle Steuern hinweg bezogen auf ihr Gesamteinkommen prozentual oft eine ähnliche oder sogar leicht geringere Gesamtsteuerlast tragen als die Mittelschicht. Das liegt daran, dass reine Vermögenszuwächse und Unternehmensgewinne in bestimmten Konstrukten niedriger besteuert werden als Arbeitseinkommen.

Dieser Frau zuzuhören, bereitet mir körperliche Schmerzen. Und egal, welche der Damen von den Linken da sitzt - es sind exakt die gleichen Textbausteine, nur in verschiedenen Geschwindigkeiten gesprochen. 😢

Ich hätte gern die Vision des Herrn Kaesler gehört - also die Vision, die alle mitdenkt. Bisher habe ich (außer Bürokratieabbau, den sich übrigens jeder Arbeitslose auch wünschte)  nur gehört: ja, also die notwendigen Arbeitnehmer (PflegerInnen, Feuerwehr oder was auch immer er meint) die sollten in den Städten Wohnraum zur Verfügung haben, den sie mit ihrem Gehalt auch bezahlen können.  Umkehrschluss: RentnerInnen, Alleinerziehende in Teilzeit, Menschen mit Einschränkungen und  überhaupt die industrielle Reservearmee möge bitte in der Pampa wohnen. Danke, das ist das wahre Gesicht des neoliberalen Kapitalismus. Zuende gedacht ein extrem teures System, denn es wird Hauen  und Stechen geben, kurz mehr Kriminalität, mehr Polizeikräfte (oder Bundespolizei) - mehr Kosten für Recht/Gerichte und mehr  Gefängnisverwaltung. Großartige Idee.Hut ab.

Wenn es immer mehr Menschen gibt, die nicht mit ihren Einkünften auskommen, liegt es vielleicht auch daran, dass es immer mehr Menschen gibt, die nicht der Meinung sind, dass sie sich bilden müssen. Und dann ungelernt ein tolles Leben führen bei am besten noch 35 Std. Woche... träumt weiter. Es fehlt seit Jahren der Druck, dass man was lernen muss um weiter zu kommen. Das wurde mit als kleines Kind immer mit beigebracht, heutzutage und dank antiauthoritärer Erziehung ist es eine Katastrophe was da noch auf uns zukommt. Wieviel Schulabgänger ohne Abschluss kommen Jährlich? Sprechen auch teils schlecht Deutsch, haben 5 Kinder....Wie soll das funktionieren

Die Wirtschaft zahlt nicht alles! Der Endverbraucher zahlt alles! Ohne Nachfrage vom privaten Endverbraucher, produziert kein Unternehmen etwas, selbst wenn ich nur Zulieferer an andere Unternehmen bin. Oder produziert z.B. BASF nur, dass irgendwelche Silos voll sind und dann wird es mit Gewinn wegeschüttet?

Gibt es demnächst überhaupt noch genügend Arbeitsplätze?

So schade, dass die Linken nicht wirtschaftlich argumentieren können. Er hat’s ja selber gesagt: die Kunden zahlen alles. Je mehr Geld die Kunden haben, desto mehr konsumieren sie. Wenn Kapital sich bei den Reichen kumuliert - und dass ist eine Tatsache im Kapitalismus - dann sinkt die Kaufkraft. Daher ist Umverteilung von oben nach unten notwendig, um das kapitalistische System zu erhalten.

8:08 Krass, wie einfach falsche Zahlen genannt werden dürfen und der Moderator nicht einsteigt.

Wenn man die Linken versucht mit Fakten zu überzeugen 🧐➡️🧱🤕

Zur Steuerverlagerung muss man Herrn Kaeser widersprechen. Wie ein Staat Konzerne besteuert, liegt beim Staat. Es wäre gesetzlich auch denkbar, Unternehmen immer dort in voller Höhe zu besteuern, wo die Wertschöpfung stattfindet, also die Produktion. Ob es sinnvoll wäre, steht hier nicht zur Debatte.  Rechtlich möglich wäre das. Dann wären Gewinnverlagerungen ins Ausland nicht mehr möglich. Folglich würde es hinsichtlich der Besteuerung auch nicht mehr ankommen, wo der Hauptsitz ist. Jeder Staat könnte das gesetzlich umgestalten. In der Sache hat Kaeser recht. Die Betriebsbesteuerung sollte sich am internationalen Wettbewerb orientieren und wettbewerbsfähig sein.

Schwach von Joe Kaeser.

Nur Bürokratie abzubauen, bringt allein noch keine nachhaltige Verbesserung. Diese leeren Versprechen hören wir schließlich schon seit Jahrzehnten. Natürlich kann weniger Bürokratie Bauvorhaben erleichtern und Kosten senken. Aber wer garantiert, dass dadurch tatsächlich mehr bezahlbarer Wohnraum für die Menschen entsteht, die ihn dringend benötigen? Und wer stellt sicher, dass die finanziellen Einsparungen auch tatsächlich weitergegeben werden?

Ich befürchte, dass ein Teil solcher Entlastungen letztlich in höheren Unternehmensgewinnen und zusätzlichen Dividenden landet, anstatt in mehr bezahlbarem Wohnraum oder besseren Arbeitsbedingungen. Genau deshalb reicht es nicht aus, Unternehmen lediglich möglichst günstige Rahmenbedingungen zu schaffen und darauf zu hoffen, dass sich die Vorteile von selbst auf die gesamte Gesellschaft verteilen

Das Prinzip des sogenannten Trickle-down-Effekts beruht auf der Annahme, dass wirtschaftliche Vorteile für Unternehmen und Vermögende letztlich auch der breiten Bevölkerung zugutekommen. Doch höhere Gewinne und steuerliche Entlastungen führen nicht automatisch zu höheren Löhnen, mehr Investitionen oder einer gerechteren Verteilung des Wohlstands. Es braucht deshalb konkrete Mechanismen, die sicherstellen, dass auch die Allgemeinheit davon profitiert

Ich bin durchaus dafür, Unternehmen durch Steuererleichterungen und einen gezielten Bürokratieabbau zu entlasten, sofern diese Maßnahmen tatsächlich wirtschaftliche und gesellschaftliche Vorteile schaffen. Wenn Unternehmen jedoch von staatlich geschaffenen Rahmenbedingungen, öffentlicher Infrastruktur und gut ausgebildeten Arbeitskräften profitieren, müssen sie auch angemessen zu deren Erhalt und Finanzierung beitragen. Dabei sollten sowohl die tatsächliche Nutzung als auch die verursachten Kosten und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit berücksichtigt werden

Es kann nicht sein, dass Unternehmen die öffentliche Infrastruktur intensiv nutzen, ihre Gewinne maximieren und gleichzeitig die daraus entstehenden gesellschaftlichen Folgekosten weitgehend der Allgemeinheit überlassen. Wenn beispielsweise Arbeitsplätze in ländliche Regionen verlagert werden, müssen auch die Auswirkungen auf die Beschäftigten berücksichtigt werden. Längere Arbeitswege, zusätzliche Mobilitätskosten und eine stärkere Abhängigkeit vom Auto können für Arbeitnehmer erhebliche finanzielle Belastungen darstellen. Gleichzeitig können sich für die öffentliche Hand zusätzliche Anforderungen an Verkehr, Gesundheitsversorgung und andere Infrastrukturen ergeben

Wirtschaftliche Entlastungen sollten deshalb immer an nachvollziehbare gesellschaftliche Gegenleistungen geknüpft sein. Wer von der öffentlichen Infrastruktur und den Leistungen der Gesellschaft profitiert, sollte auch einen angemessenen Beitrag zu deren Erhalt leisten. Wirtschaftlicher Erfolg darf nicht ausschließlich privatisiert werden, während die damit verbundenen Kosten auf die Allgemeinheit abgewälzt werden

Wissler ist von geringer Intelligenz. Managementfehler gibt es immer und überall und folgt in der Regel der Gleichverteilung. Abgesehen von besonderen Ereignissen treffen solche Fehler alle Volkswirtschaften gleichermaßen. Deshalb passt das Argument nicht, um zu überzeugen. Kaeser ist ein kluger Mann, der könnte auch Kanzler. Bin kein Fangirl aber er argumentiert plausibel. Nur darum geht es. Systeme müssen plausibel aufgestellt sein, sich also nach Möglichkeit selbst regulieren können. Nur wo das nicht funktioniert, sollte der Staat regulieren.