Le procès est ouvert : pour vous, qui est le VRAI méchant de Hänsel et Gretel ?
🧙 La sorcière ?
👩 La mère (ou la belle-mère) ?
👨 Le père ?
Ou quelqu'un d'autre auquel je n'ai pas pensé ?
Donnez votre verdict en réponse — et surtout, plaidez votre cause : qu'est-ce qui, dans le conte, vous fait pencher d'un côté ou de l'autre ?
Et si cette affaire vous a plu, les frères Grimm eux-mêmes comparaient ce conte au Petit Poucet...
👉 L'épisode sur Le Petit Poucet : https://youtu.be/H-pvMUbq3h8

Je dirais que le vrai méchant c'est la famine qui transforme tous les personnages en monstre finalement, tous sans exception à leur manière.

Pour moi, depuis toute petite, j'ai toujours trouvé le père coupable et faible, et injustement récompensé à la fin quand les enfants reviennent avec leur trésor. Même constat pour les parents du petit poucet.
Nous avons le même problème avec le père de Cendrillon qui, lorsqu'il n'est pas mort selon la version, est apparemment bien incapable de protéger sa fille des mauvais traitements de sa nouvelle épouse.
Le père de Blanche-Neige est tout aussi veule, incapable et absent.
Comme le père de Hansel et Gretel, ces hommes sont en dessous de tout mais ne sont jamais considérés comme coupables.
Un grand merci pour vos vidéos!

Dans mon souvenir, c'était les deux parents qui prenaient la décision, sans remords de la part du père. Et la sorcière était pauvre aussi, les confiseries n'étant qu'une illusion pour attirer les enfants. Finalement, tout le monde dans le même sac ! La cruauté des enfants me paraît assez similaire à celle du Petit Poucet qui fait manger à l'ogre ses propres filles : on tue ou on fait tuer pour survivre, la morale passera après.

Le vrai méchant? Le contexte qui fait que des parents qui travaillent ne savent pas mettre du pain sur la table de ses enfants alors qu'une sorcière est tellement abondante qu'elle peut construire sa maison en pain d'épice et pourrait nourrir tout le village mais ne le fait pas préférant le faste et la cruauté. Pour moi, c'est surtout un conte sur les inégalités sociales et ses conséquences qui peuvent être dramatiques.

On peut aussi comprendre le conte autrement.

La mère est une bonne mère qui accepte de laisser partir ses enfants pour qu'ils puissent s'émanciper.
La sorcière, elle, représente la mauvaise mère, qui garde prisonniers ses enfants. Elle engraisse le fils sans qu'il ne participe aux tâches ménagères. Elle en fait un fainéant qui considérera les femmes comme ses boniches.
Elle oblige la petite fille à faire les tâches ménagères et bouffer les restes. La place que la société attribue aux femmes.

Lorsque les enfants s'enfuient et qu'ils ont affronté les épreuves de la vie, ils reviennent vers les parents et les soutiennent financièrement. Parce qu'on les a poussés à faire leur vie dans le monde.

Je pense que quand on est un enfant, c'est terrible d entendre qu'un enfant ne peut pas compter sur ses parents.
Merci pour la vidéo j'ai adoré redécouvrir Hansel et Gretel.

Je suis peut-être influencée par "Sacrées sorcières", de Roal Dahl, mais pour moi, les sorcières sont comme les ogres, les farfadets, les lutins, les fées, les sirènes, etc., c'est-à-dire des créatures magiques à part entière, qui ne sont pas humaines, qui n'ont d'humain que l'apparence, ou seulement quelques ressemblances selon de quelle créature il s'agit. Aussi, pour moi, quand bien même la sorcière des contes est monstrueuse à vouloir dévorer les gens, comme l'ogre, elle n'est en fait pas régie par les lois humaines, elle ne répond pas à nos codes ou à notre morale. Bien sûr, je la juge méchante, mais selon sa perspective, ce qu'elle fait n'est pas bien différent que d'engraisser un poulet ou un porc pour le manger ensuite, comme ce que font les humains. Donc, je la mets à part pour cette raison.

En ce qui concerne les autres personnages...

Je considère que les enfants ont agi en état de légitime défense dans le meurtre de la sorcière. D'ailleurs, ils n'ont pas montré de cruauté particulière envers elle, ils l'ont juste laissé brûler dans le four, alors qu'elle aurait fait pareil, si ce n'est pire envers eux.

Pour moi, les vrais méchants sont donc les parents.
Autant la mère (ou belle-mère selon les versions) a une méchanceté ouvertement affichée, autant le père m'est plus détestable par sa lâcheté et sa cruauté dissimulée. Parce qu'il cède bien vite aux exigences de sa femme, parce qu'il est celui qui ramène l'argent à la maison, qui est censé être le maître des lieux, le décisionnaire, il se laisse porter, exécute les ordres, et pire, laisse espérer ses enfants qu'il ne les a pas abandonnés avec le bruit factice de sa hache.
Au moins, avec la mère, il est facile de savoir à quoi s'en tenir.
Le père, lui, est plus sournois, plus vil à mon sens. Parce que c'est facile de ressentir des remords, mais ça ne l'a pas empêché d'agir, par deux fois. Ça ne l'a pas empêché de regarder ses enfants dans les yeux avant de les abandonner. En plus, en pleine forêt, outre les animaux sauvages et les sorcières, il y a des plantes toxiques que des enfants ne connaissent pas forcément. Ils auraient pu s'intoxiquer à cause d'un champignon ou d'un fruit vénéneux et en mourir. Sans compter les risques de blessures, et sans soins appropriés, les infections, la fièvre, et puis la mort. C'est facile d'avoir des remords, c'est facile de s'en vouloir, c'est facile de culpabiliser. Mais il le fait trop tard. Il ne mérite pas d'être récompensé.

Bref... Ce n'est que mon humble opinion. Les personnes qui auront lu ce commentaire sont évidemment libres de ne pas être d'accord. Après tout, il s'agit d'une histoire à multiples facettes, il est logique d'avoir des opinions variées.

En fait le problème c'est que tout le monde crève la dalle dans ce conte. Le reflet cruel des temps d'avant on va dire. Même si en fait ça existe toujours

Merci pour cette superbe analyse montrant tout le sexisme de l'époque.

Bonjour!

Enfin une excellente remise des pendules à l’heure? Moi je dis, oui!

Il est fascinant de constater comment la mémoire collective a occulté la complicité active du père, pourtant bien réelle dans les versions originales où il fabrique ce faux bruit de hache pour mieux tromper ses enfants.

Comme si bien souligné dans la vidé, l’évolution du récit, notamment avec la transformation de la mère en belle-mère puis en sorcière unique, semble avoir servi à innocenter progressivement la figure paternelle, parfois décrite ailleurs comme un homme sombre, manipulateur, voire alcoolique.

Finalement, la sorcière ne serait que le symptôme d’un foyer déjà brisé par ceux-là mêmes qui devaient protéger les enfants.

Merci pour cette relecture qui replace le véritable cœur sombre du conte là où il devrait être, dans l’abandon prémédité par le père.

A Bientôt!

Encore une superbe analyse. Merci encore.  Pour moi la mère est la 1ere coupable car elle faillit à sa mission de protéger et sauver ses enfants quoiqu'il en coute. Le père est le 2e coupable par sa lâcheté a se soumettre à sa femme et ne rien dire à ses enfants. Il a de la culpabilité mais elle est vite oubliée au retour des enfants.  Et j'oubliais : la sorcière ; elle ne fait que ce qu'on attends d'une sorcière. Elle est méchante par essence donc elle remplit sa fonction normale. Sa notion du mal n'est pas mentionnée, elle est banalisée et considérée normale pour une sorcière. Les enfants auraient dut se méfier à la limite.

Si on considère qu'être méchant c'est ne pas respecter certaines valeurs (ne pas tuer, ne pas voler, aider les plus faibles...) alors tous sont méchants à des degrés divers. Et ce conte montre comment chacun revisite ces principes lorsque sa propre survie est en jeu.

Voila ma lecture:
- La sorcière: elle tend un piège à des enfants perdus qu'elle veut bouloter. C'est d'autant plus cruel qu'elle a tout plein à manger. Quand on y pense (une personne pleine aux as qui utilise ses richesses pour attirer des mineurs et "abuser" d'eux) c'est presque d'actualité. Elle reste la plus grande coupable à mes yeux.
- Les parents: je mettrais les deux parents au même plan. Ils n'abandonnent cependant pas les enfants par cruauté mais nécessité. Une fois que les enfants lui ont donné de la nourriture et des bijoux, le père ne  pense plus à les larguer en pleine nature (et il pourrait une fois qu'il a l'argent).
- Les enfants: tout d'abord ce sont des mineurs donc légalement pas responsables de leurs actes (même si à l'époque cette conception n'existait peut-être pas). Et bouffer une maison parce qu'ils avaient faim ne justifie pas se faire manger par une sorcière. Le reste est de la légitime défense à mes yeux.

Le père,  sans sa coopération pas de crime

Ce qui me chagrine dans vos vidéos, c’est qu’elles sont trop courtes 😅 quelle belle découverte cette chaîne!

Encore une vidéo géniale ! Et très utile aussi, parce que c'est exactement ce genre de rigueur anti-automatisme, de réflexion "outside the box" qu'il faut appliquer aux histoires que trop souvent on nous raconte dans la politique, dans les médias, aux réseaux "sociaux", au travail, dans la famille. Derrière les Contes...
Merci beaucoup, avanti M. Fuchs !

La question est pourquoi ce conte? Quelle est l'utilité sociale de cette histoire ?
Car au fond c'est un jeu de culpabilité.  Culpabilité de la mère  ? L'abandon des enfants était courant au moyen âge... Culpabilité du père dans un milieu qu'on suppose patriarcal au moyen âge ? Culpabilité de la sorcière à vouloir manger des enfants alors qu'elle peut nourrir un village...en plein milieu de la forêt, ce qui en soi est inutile? Culpabilité des enfants à s'en débarrasser alors qu'ils allaient être tués ? Culpabilité du père d'être dépassé par sa misère,  dans l'incapacité de réaliser sa responsabilité sociale ?
Il n'y a pas de code, de phase magique,  de passage de stade social.
Seule la richesse vient sauver l'histoire. Les enfants retrouvent le chemin sans gps, la mère est morte, les enfants ont sauvé leurs vies et celle du père.  
C'est un conte sur la débrouillardise: en l'absence de destin favorable,  aide toi et le ciel t'aidera, la morale ne " conte pas" 😊

Je viens juste de trouver votre chaîne et franchement, j'adore !

C'est très bizarre, on retrouve des éléments du Petit Poucet, sauf que dans le Petit Poucet, c'est le père qui veut abandonner les enfants contre l'avis de la mère. L'inversion par rapport au Petit Poucet est assez étonnante. Ça me fait penser aux travaux sur les liens familiaux de Emmanuel Todd, qui montrait que la société allemande était une société autoritaire centrée sur le père.