Es muy fácil ser generoso con el dinero de los demás.

Eso mismo del piso del desahucio le pasó a un conocido mío hijo de militar, soltero, que vivió siempre con sus padres gratis en un piso en el mejor sitio del centro de la ciudad. Se murió su padre teniendo el hijo de 60 años y se lamentaba porque le daban un año para irse. Pero llevaba desde los 25 años de comercial médico que ganan una pasta , viviendo con los padres, sin pagar un duro, y no se la había ocurrido comprarse un piso por lo que pudiera pasar

Las leyes se cumplen o no se cumplen. No se pueden cambiar según quien haga el delito.

Moral, ussia? Y la moral del primer dueño, el que tuvo que vender a fondo, por no poder hacerse cargo de los gastos del piso ? Háztelo ver...
La comunidad,  le ha ofrecido piso y residencias....y se ha negado a dejar la casa...

Cómo que un ministerio de la vivienda, CCAA o ayuntamiento le tiene que decir a un juez, Ud. a esta Sra no la va a echar???
Por supuesto que el estado tiene que buscarle un lugar donde vivir, pero el piso donde vive no. Cuál es el problema que viva en otro piso digno? Ninguno, que ella no quiere, no es un argumento razonable.

Una cosa es la caridad cristiana y otra es la ley. A lo segundo me pueden obligar, a lo primero no. Esa buena mujer ha tenido alternativas que le han ofrecido, otras casas. Ha podido buscar casa en otro sitio, no ahora, hace 20 años, cuando ella ya sabía que el chollo de la renta antigua no se iba a poder subrogar dos veces. Entiendo que lo considere su hogar y me ha dado muchísima pena ver cómo la sacaban, pero es que no es su casa, no lo es. Es decir, señora, póngase las pilas.  La situación de la vivienda en España es penosa, pero esa mujer ha tomado muy malas decisiones. Y ahora la están usando como herramienta para crisparnos mas, pero les importa tres carajos.

La tal Maricarmen es la tercera prórroga del contrato antiguo. Con una renta antigua. La ley por la que pueden echarla es del PSOE, los que tanto protestan. La Comunidad de Madrid le ha ofrecido dos veces una plaza en una residencia pública y lo ha rechazado.

El precio de compra es irrelevante y quien sea el comprador también. La propiedad privada es sagrada, punto pelota. El propietario puede hacer lo que quiera con la vivienda. El problema real es que el gobierno ha generado una escasez de vivienda mediante sus políticas y esta señora no tiene alternativa. Si se permitiese contruir, se diese seguridad jurídica y se bajasen los impuestos, esa señora podría irse a otro piso a un precio razonable. El culpable es el gobierno, no el propietario de la vivienda.

Lo que dice Juan: si se le hubiese metido un okupa, y la hubiese echsdo del piso, estarían haciéndole luz de gas y llamándola gran tejedora fascista.

Lo mejor de todos es el gobierno manifestandose contra él mismo.

Lo secundario, que la lían parda por esta pobre mujer, pero a mujeres de la misma edad y con la misma salud las insultan cuando viven en Ceuta y tienen problemas de seguridad, de violencia en las calles, se le meten en su casa...

NO era su casa. Los anteriores dueños se vieron o obligados a mal vender a “fondos buitre” porque pagaban más en gastos de la vivienda que lo que recibían por el alquiler. Eso tampoco es justo.

Esta mujer trabajó de funcionaria durante muchos años, mientras su madre vivía también entraría una pension de viudedad, me quieres decir que no pudo ahorrar para comprar un piso? Vamos hombre, tuvo las mejores condiciones pero no le dio la gana porque el barrio era muy guay. Para mí esto es reírse de los jóvenes que ya quisieran tener hoy en día esas condiciones para comprar un piso, ahorrar (ya la pensión que le quedó es más que un sueldo mínimo) mientras vives con un estupendo alquiler en las zonas más caras de Madrid

De Derecho, Ussia, cortito. Luego, la ley es la ley. Una señora que lleva 75 años vivendo por una risa en una zona de Madrid que es prohibitiva, razón por la que probablemente  no se molestó en comprar una vivienda en su dia. Pues luego pasa lo que pasa...

Gracias a una ley franquista la abuelita vivía muy bien, gracias a una ley de PSOE-podemos los fondos buitres se hacen ricos...
Ver para creer.

Que vergüenza usar a esa señora para hacer manifestaciones que para los ceutis no se han movido nada 😮😮😮

Primero: El derecho a una vivienda digna no significa el derecho a la vivienda digna que tu quieras.
Segundo: La ley que regula los alquileres franquistas establece que no se puede subrogar 2 veces el mismo contrato.  El padre de Maricarmen murió en 1960, entonces su mujer fue la que subrogó el contrato.
Tercero: No deberia de ser el individuo el que sustente a las personas en situación vulnerable. Es un deber del estado. Al okupa hay que deshauciarlo sin excepción una vez el juez determina que es legal, pero eso no significa que esa persona se vaya a la calle. El estado debe de garantizar el derecho a la propiedad al mismo tiempo que sustenta a las personas que de verdad lo necesitan. No es una o la otra, se pueden ambas al mismo tiempo.

¿ Y si el dueño se vio obligado a vender , porque no podia con los gastos que le generaba esa vivienda , ya que estaba manteniendo a la inquilina ?
¿ Quien esta dando pie a que los fondos buitre se adueñen de las viviendas ?

Nada vamos a defender a las cigarras que no ha tenido tiempo para ahorrar pagando 500 euros por vivir toda la vida en el retiro, que cobrara una pension de 1300 euros que sera o no contributiva o de haber pagao los dos ultimos años de cotizar, ademas de que la CAM le ofrecio una residencia y dijo que hasta alcala de henares no se iba, que se vivia mejor en el retiro

No se puede confundir Moral con Derecho y menos condicionar las Leyes y la Justicia por la pena.

Está señora no da pena. Se le han ofrecido alternativas que ha rechazado y además ha vivido 70 años pagando un precio ridículo.

Lo del la persona que se ha ofrecido a pagar la diferencia es una trampa , ya que si  se acepta ese pago y a los 2 meses deja de pagar , el proceso judicial se vuelve a iniciar y volvería a pasar años otra vez para poder volver a desahuciarla